Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А33-19616/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19616/2022
г. Красноярск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Губернские Аптеки»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2022 года по делу № А33-19616/2022,



установил:

акционерное общество «Губернские Аптеки» (далее – истец, АО «Губернские Аптеки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее – ответчик, КГБУЗ «Норильская МБ № 1») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 142 222 рублей, в том числе по контракту от 01.02.2022 № Р-113 в сумме 182 057 рублей; по контракту от 24.01.2022 № Р-76 в сумме 1 904 760 рублей; по контракту от 26.01.2022 № Р-95 в сумме 55 405 рублей.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «РусТрансЭкспресс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений о соблюдении правил «Холодной цепи» при движении лекарственных препаратов от производителя.

Апеллянт также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении заявленной ответчиком экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам соблюдения истцом требований контракта, а именно тому обстоятельству, что товары должны отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемых товаров и способу транспортировки.

Также ответчик ссылается на то, что истец передал груз экспедитору без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не исполнены обязательства по передаче товара ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2023.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУЗ «Норильская МБ № 1» (заказчиком) и АО «Губернские Аптеки» (поставщиком) заключены контракты от 01.02.2022 № Р-113, от 24.01.2022 № Р-76, от 26.01.2022 № Р-95, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность заказчику лекарственные препараты, а заказчик обязуется их принять в соответствии с условиями контрактов и оплатить эти товары.

В силу пунктов 1.3 контрактов заказчик осуществляет получение товара со склада поставщика самовывозом.

В соответствии с условиями контрактов товары должны отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемых товаров и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять груз от всякого рода повреждений, утраты товарного вида и коррозии при перевозке морским, речным, железнодорожным, автомобильным и авиатранспортом с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность поставляемых товаров при транспортировании всеми видами транспорта в условиях Крайнего Севера.

Согласно условиям контрактов переход риска утраты или повреждения товаров определяется в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно транспортным накладным от 01.02.2022, 18.02.2022, 01.03.2022 товар, подлежащий поставке по контрактам, был передан уполномоченным ответчиком представителям перевозчиков (ООО «РусТрансЭкспресс», ООО «ТК КрасТрансСервис»), подписанных со стороны представителей ответчика без замечаний.

При получении товара от ООО «РусТрансЭкспресс», ООО «ТК КрасТрансСервис» ответчиком составлены акты приемки продукции по количеству и качеству от 14.03.2022, от 15.02.2022, а также акты выявления недоброкачественных лекарственных средств, из содержания которых следует, что в термоконтейнерах находились термоиндикаторы, показывающие сигнал «Тревога», хладоэлементы в растаянном состоянии; была нарушена холодовая цепь поставленного лекарственного препарата от воздействия низких и высоких температур.

Согласно отчету комиссии порча товара произошла по вине истца или по вине транспортной компании, так как было нарушено соблюдение правил транспортировки медикаментов, требующих особых условий температурного режима.

Акты приема-передачи и товарные накладные ответчиком не подписаны.

В адрес истца от ответчика поступили претензии от 03.03.2022, от 16.03.2022, от 16.03.2022 о выявленных нарушениях температурного режима при транспортировке и отказе принять товар.

Истец в ответах на претензии с указанными требованиями не согласился.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2022 № 92/ШЮА об оплате задолженности, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств наличия вины истца в порче поставленного товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе является договорами поставки, правоотношения сторон по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствие с условиями контрактов поставщик несет ответственность за всякого рода порчу товара до приемки его заказчиком вследствие некачественной упаковки, консервации или несоблюдении инструкции по хранению.

В силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными от 01.03.2022 ЭСН-10473, от 01.02.2022 ЭСН-09868, от 18.02.2022 ЭСН-10285, подписанными уполномоченными ответчиком представителями перевозчиков (ООО «РусТрансЭкспресс», ООО «ТК КрасТрансСервис») без замечаний, в том числе по показаниям термоиндикаторов и целостности упаковки.

В материалы дела представлены заключенные между ООО «РусТрансЭкспресс» (экспедитором) и КГБУЗ «Норильская МБ № 1» (клиентом), а также между ООО «ТК КрасТрансСервис» (экспедитором) и КГБУЗ «Норильская МБ № 1» (клиентом) контракты транспортной экспедиции от 17.01.2022 № 56 и от 15.02.2022 № 147 (соответственно), по условиям которых экспедитор на основании поручения обязуется за вознаграждение и за счет клиента (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего клиенту, всеми видами транспорта на территории Российской Федерации.

На приемку товара ответчиком третьим лицам выданы доверенности от 01.03.2022 № 2 и от 26.01.2022 № 1, по условиям которых последним доверяет право получать грузы, перевозить грузы (медикаменты), принадлежащие истцу, проверять количество мест и состояние груза, осуществлять погрузку и выгрузку, хранить груз, совершать иные необходимы действия, связанные с выполнением поручений.

В свою очередь ООО «РусТрансЭкспресс» выдало доверенности от 21.02.2022 № 12 на имя ФИО3 и от 31.01.2022 № 11 на имя ФИО4, ООО «ТК КрасТрансСервис» выдало доверенность от 02.03.2022 № 8 на имя ФИО5 на получение поименованных товарно-материальных ценностей (медикаментов) от истца.

Следует также отметить, что в пунктах 5 указанных накладных были указаны требования к температурному режиму хранения и транспортировки товара, поименованного в товарных накладных.

Кроме того, согласно материалам дела товар передан ответчику в термоконтейнерах, повреждения которых истцом и представителями ответчика зафиксированы не были.

Таким образом, истец передал представителям ответчика товар надлежащего качества, упакованного в соответствии с требованиями контрактов, позволяющими выполнить доставку.

Следовательно, нарушение температурного режима, повлекшее порчу товара и его непригодность к дальнейшему применению, произошло после передачи товара представителям ответчика.

Как следует из материалов дела, транспортировка спорного товара осуществлялась контрагентами ответчика - ООО «РусТрансЭкспресс», ООО «ТК КрасТрансСервис» на основании заключенных между ответчиком и ООО «РусТрансЭкспресс», ООО «ТК КрасТрансСервис», контрактов транспортной экспедиции от 17.01.2022 № 56 и от 15.02.2022 № 147.

Ответчик самостоятельно привлекал к перевозке товара транспортные компании ООО «РусТрансЭкспресс» и ООО «ТК КрасТрансСервис», о чем свидетельствуют контракты транспортной экспедиции, а также выданные ответчиком доверенности, в условиях которых прописаны полномочия по проверке количества мест и состояния груза, а также его хранение, при этом в доверенностях, выданных представителям перевозчиков, был указан конкретный товар.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил условия контрактов.

Таким образом, ответственность за всякого рода порчу товара, а также риск утраты или повреждения товара (пункты 4.5, 4,6 контракта от 01.02.2022 № Р-113) перешли от истца к ответчику в момент передачи товара уполномоченным представителям ответчика (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Повреждения товара, выявленные комиссией ответчика и описанные в актах приемки от 15.02.2022 и от 14.03.2022, находились за пределами ответственности истца.

Ссылка ответчика на условия контрактов транспортной экспедиции от 17.01.2022 № 56 и от 15.02.2022 № 147, заключенные между ним и третьими лицами, несостоятельна, так как указанные контракты не имеют отношения к контрактам, заключенным между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании у истца сведений о соблюдении при передаче медикаментов правил «холодовой цепи», так как материалами подтверждается тот факт, что на момент передачи товара температурный режим («холодовая цепь») нарушены не были, о чем свидетельствуют подписанные представителями ответчика без замечаний транспортные накладные с отметками, что температурный режим («холодовая цепь») не нарушены, показания термоиндикатора проверены, замечаний нет.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос - «пригодны ли для использования в медицинской деятельности поставленные лекарственные препараты», не смог бы разъяснить, на какой именно стадии транспортировки допущено нарушение «холодовой цепи».

Более того, ответ на указанный вопрос не требовал разрешения в рамках настоящего спора, поскольку сам факт нарушения «холодовой цепи» сторонами не оспаривался, а нарушение требуемого температурного режима при хранении медицинских препаратов само по себе свидетельствует о невозможности их применения ввиду непригодности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2022 года по делу № А33-19616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева