Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А83-278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-278/2024
г.Калуга
27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" - не явились, извещены надлежаще,

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - не явились, извещены надлежаще,

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А83-278/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) об обжаловании постановления от 12.12.2023 № 315 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 315 от 12.12.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что позиция относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной Министерством кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица не обязательна.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстройиндустрия" является генеральным подрядчиком по государственному контракту № 80/СП-СМР от 27.01.2021, заключенному с ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (застройщик), на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос".

Министерством на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в рамках регионального государственного строительного надзора на основании решения                            от 25.09.2023 № 349/25-173-03 в период с 28.09.2023 по 11.10.2023 проведена выездная проверка контролируемого лица - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" на объекте капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией. Нарушены требования проектной документации: раздел 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения", шифр 01-06/2018-КР, и раздел 6 "Проект организации строительства", шифр 01-06/2018-ПОР.

По результатам выездной проверки составлен акт от 11.10.2023                       № 349/25-173-03 с приложением фотоматериалов. Согласно акту нарушения допущены лицом, осуществляющим строительство - ООО "Трансстройиндустрия".

В связи с тем, что подрядчик не обеспечил соблюдение требований проектной документации и обязательных требований, что повлекло отступление от проектных решений и нарушение градостроительного законодательства, Министерством было принято решение о возбуждении в отношении ООО "Трансстройиндустрия" дела об административном правонарушении.

12.10.2023 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 № 315 ООО "Трансстройиндустрия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Трансстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Министерством процедуры привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что в части позиций 1, 3, 5 - Министерство не представило достаточных доказательств наличия квалифицирующих признаков состава, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Применительно к позициям нарушений 1, 3, 4 суд пришел к выводу, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушения предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства ООО "Трансстройиндустрия" допущены нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 ГрК РФ отступление от проектной документации: раздела 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения", шифр 01-06/2018-КР, и раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 01-06/2018-ПОР, а именно:

1) проведены работы, не предусмотренные проектной документацией:

- основание для устройства бетонной подготовки в пожарном резервуаре блока УФО;

- щебеночное основание в резервуаре блока УФО;

устройство бетонной подготовки в резервуарах УФО;

- армирование фундаментных плит Мп1 и Мп2 блока УФО;

- бетонные работы блока УФО Проведены работы, не предусмотренные проектной документацией, а именно:

- основание для устройства бетонной подготовки в пожарном резервуаре блока УФО;

- щебеночное основание в резервуаре блока УФО;

- устройство бетонной подготовки в резервуарах УФО;

- армирование фундаментных плит Мп1 и Мп2 блока УФО;

- бетонные работы блока УФО.

2) допускается выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, что препятствует надлежащей оценке безопасности последних.

3) временные бытовые конструкции и сооружения размещены на строительной площадке не в соответствии со стройгенпланом.

4) знаки безопасности на строительной площадке размещены не в соответствии со стройгенпланом.

5) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Блока реагентного хозяйства.

6) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Блока усреднения, механической очистки и обработки осадка.

7) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Комплекса сооружений глубокой биологической очистки и доочистки.

8) не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций воздуходувной станции.

9) не предоставлена исполнительная документация по устройству листов V-Lоск для существующих подземных поверхностей существующих стен блока УФО.

В соответствии с контрактом № 80/СП-СМР от 27.01.2021 генподрядчик ООО "Трансстройиндустрия" обязан осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленному на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Нарушение, указанное в пункте 1 постановления, является несоблюдением требований утвержденной проектной документации.

В соответствии с нормами градостроительного законодательства, требованиями к строительству объектов капитального строительства, фундамент здания - это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

Строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком самовольно, в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Устранение такого нарушения, допущенного при строительстве объекта капитального строительства, возможно только в случае внесения изменений в проектную документацию с обязательным условием дальнейшего прохождения экспертизы на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, обязательных требований безопасности строительных конструкций.    

Указанные отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Согласно требованиям части 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенные требования законодательства, выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций объекта капитального строительства при отсутствии актов освидетельствования предшествующих работ (пункт 2 постановления), исполнительной документации по ранее выполненным строительно-монтажным работам на объекте (пункты 5, 6, 7, 8 и 9), препятствует надлежащей оценке прочности данных конструкций, а также безопасности объекта в целом.

Указанные действия лица, осуществляющего строительство, запрещены, поскольку нарушения требований части 1.4 статьи 52, части 4 статьи 53 ГрК РФ создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии вышеуказанных документов, но направленных обществом на проверку в ФАУ "РосКапСтрой", осуществляющим строительный контроль, и со ссылкой на письмо ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" 08.08.2024 являются необоснованными.

Вопреки выводам суда, исполнительная документация в отношении блока реагентного хозяйства, блока усреднения, механической очистки и обработке осадка, комплекса сооружений глубокой очистки,  воздуходувной станции, работ по устройству листов V-Lock для существующих подземных поверхностей существующих стен Блока УФО не представлена при осуществлении строительства.

Содержащиеся в пунктах 3 и 4 постановления (размещение временных бытовых конструкций и сооружений, знаков безопасности не в соответствии со стройгенпланом) нарушения являются несоблюдением требований утвержденной проектной документации, кроме того, являются нарушениями требований СП 12-135-2003 - Свод правил, который регламентирует государственные требования охраны труда при проектировании и проведении строительных работ, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства.

В силу требований частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и требованиями к строительству объекта капитального строительства и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, наличие на строительной площадке знаков безопасности является обязательным условием соблюдения при строительстве требований безопасности, их наличие предусмотрено проектной документацией с целью обеспечения безопасности, для обозначения элементов строительных и иных конструкций, которые могут явиться причиной получения травм работающими при выполнении людьми своей профессиональной строительной деятельности, для надлежащего выполнения требований безопасности труда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая переквалификацию указанных нарушений по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является необоснованным.

Осуществление строительной деятельности связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, жизни или здоровью животных и растений, и создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Допущенные нарушения при строительстве объекта капитального строительства свидетельствуют о грубом нарушении норм градостроительного законодательства лицом, осуществляющим строительство на социально-значимом объекте.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий с части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются не правомерными.

Более того, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества, допустившее ряд грубых нарушений при осуществлении строительства объекта капитального строительства, по сути освободил общество от ответственности.

Установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели наказания не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции о не соблюдении процедуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанцией.

В данном случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку достаточные данные, непосредственно обнаруженные в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установлены Министерством по результатам проверки ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений                п. Форос".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, с учетом этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, учесть при этом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2024 № 309-ЭС24-12889.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А83-278/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 Л.В. Леонова


Судьи                                                                                        Н.В. Ключникова


                                                                                              С.И. Смолко