Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А37-847/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5149/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС»

на решение от 07.07.2022

по делу № А37-847/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 857 091 руб. 55 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – истец, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (далее – ответчик, ООО «ТПК «МАГТЭКС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2020 № АС-10/8/2020 в размере 1 882 412 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 974 949 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2022 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 882 412 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» от данного требования. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору оказания услуг от 10.07.2020 № АС-10/8/2020 за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 974 949 руб. 55 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции преждевременно рассмотрен спор по существу, в связи с чем, ответчик не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 13.07.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.09.2022 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая относительно изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2020 между ООО «МАГТЭКС» (заказчик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (исполнитель) заключен договор № АС-10/8/2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущему ремонту автомобильной дороги: улицы Парковая на участке от улицы Гагарина до проспекта Карла Маркса с прилегающими тротуарами в городе Магадане (дополнительные работы).

Срок выполнения работ – с момента подписания договора до 31.10.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора включает в себя все расходы исполнителя и составляет 1 882 142,00 руб. с НДС согласно смете (приложение № 1 к договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетов по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

19.10.2020 сторонами подписан акт № 0000-000095 о принятии выполненных работ на сумму 1 882 142,00 руб. с НДС.

Истец предъявил ответчику к оплате счет от 19.10.2020 № 0000-000133 на сумму 1 882 142 руб. и счет-фактуру от 19.10.2020 № 0000-000096 на ту же сумму со сроком оплаты до 29.10.2020.

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 № АС-10/8/2020/1 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 1 882 142 руб. и пени.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания основного долга в размере 1 882 412 руб., суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Судебный акт в указанной части не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг от 10.07.2020 № АС-10/8/2020 за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 974 949 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка по договору составила 974 949 руб. 55 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обосновано.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности неустойки не проверял и у апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности неустойки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции преждевременно был рассмотрен спор по существу, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проведено два судебных заседания 01.06.2022 (предварительное), 30.06.2022 (судебное).

Учитывая достаточное количество времени для предоставления суду своей позиции по предъявленному исковому заявлению, в нарушение положений статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также иных ходатайств, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в предварительном судебном заседании 01.06.2022 участвовал представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 № 69, где могла высказать правовую позицию по требованию о взыскании неустойки и заявить соответствующее ходатайство.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подписан акт сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом заявлен отказ от взыскания основного долга по договору оказания услуг от 10.07.2020 № АС-10/8/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2022 по делу № А37-847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев