Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А41-33343/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18451/2019

Дело № А41-33343/19
03 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО": ФИО2, по доверенности от 20.03.19,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.06.18,

от ФИО5: ФИО4, по доверенности от 01.08.19,

от ФИО6: ФИО4, по доверенности от 17.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попрыгаева А.В., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А41-33343/19,

по исковому заявлению ГУП МО "КС МО" к ФИО5, МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", ФИО6, ФИО3, ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", ООО «Ариэлла» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5, МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", ФИО6, ФИО3, ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", ООО «Ариэлла» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», ООО «О/З Теплосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО9, АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО "КС МО":

о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами; часть 1 статьи 10 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) склонение группой лиц – Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием – судей Арбитражного суда Московской области в арбитражных делах к:

- взысканию с Компании и Участка якобы существующей задолженности по оплате коммунальных ресурсов;

- искусственному банкротству Компании и Участка;

- неприменению пунктов 4-5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2012 № 253 и разъяснениях Верховным судом Российской Федерации в решении от 08.062012 № АКПИ12-064;

- сокрытию в выносимых решениях юридических фактов, существенных для рассмотрения арбитражных дел;

- о применении последствий заведомо недобросовестного осуществления группой лиц – Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - своих гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами), прямо предусмотренные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ и в части 3 статьи 225.12 АПК РФ):

- отказать в защите принадлежащего (якобы принадлежащего) группе лиц права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Компанию и Участок;

- наложить на Предприятие (лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц - Теплосеть, Водоканал, Мосэнергосбыт и Предприятие) судебный штраф за злоупотребление процессуальными правами.

Заявление подано в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», ООО «О/З Теплосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО9, АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО "КС МО" по делу № А41-А41-33343/19 было возвращено заявителям (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ГУП МО "КС МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиками встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Так, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-33343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк