Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-32068/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7761/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-32068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-32068/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «ФБД» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2018).

общество с ограниченной ответственностью "Федерация борьбы дзюдо", (далее - истец, общество, ООО "ФБД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, администрация), в котором просило (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) урегулировать разногласия при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 26.07.2018 N 215, по следующим пунктам:

1. пункт 2.1 изложить в редакции истца как "Срок действия настоящего договора устанавливается до 02 июля 2028 г.".

2. пункт 5.2 договора изложить в редакции истца как "За нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору сторона уплачивает проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

3. пункты 5.3, 5.4.- исключить.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением частично не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не согласен с исключением из договора пунктов 5.2., 5.3., 5.4. Со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Администрация указывает на то, что действующее законодательство не содержит запретов на установление в договоре на размещение нестационарного торгового объекта положений о неустойке. Апеллянт полагает также, что исключив из договора пункт 5.2. полностью, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Апеллянт приводит ссылки на споры с аналогичными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 N 13561-П (далее - постановление N 13561-П) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части (л.д. 10).

Для заключения договора с истцом на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0122001:0003 площадью 23 кв. м, находящегося на ул. Н.Шишкина, остановка автобуса "Дворец спорта строителей" - торгового павильона - администрацией был подготовлен и направлен в его адрес проект договора от 26.07.2018 N 215 (л.д. 10-17).

Указанный проект договора истцом рассмотрен и подписан 25.07.2018 с протоколом разногласий по 15 пунктам договора (л.д. 18-21), по которому администрацией составлен протокол урегулирования разногласий (л.д. 17-19), который направлен для подписания Обществу.

Так как по спорным пунктам договора стороны не пришли к согласию, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции принял пункт 2.1 в редакции ответчика.

В указанной части решение не обжалуется и на основании положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается апелляционной коллегией.

Исключая из проекта договора пункты 5.2., 5.3. и 5.4, суд исходил из свободы договора и отсутствия соглашения между сторонами по неустойке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Принимая решение об исключении из условий договора пунктов 5.2., 5.3., 5.4., регулирующих размер неустойки за нарушение условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для согласования условий договора в судебном порядке, если в отношении условия о размере неустойки не достигнуто соглашение сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение относительно включения в договор условий о неустойке.

Вместе с тем, действующим законодательством не определена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора на размещение НТО.

Согласно разъяснениям, предусмотренным пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при наличии разногласий по установлению договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу об исключении из условий договора пунктов 5.2., 5.3., 5.4., что не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон договора и интересов публичного собственника.

Доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований противоречат обстоятельствам дела, поскольку условия пункта 5.2. договора являлись спорными и поэтому правомерно включены судом в предмет судебного урегулирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предложенная истцом редакция пункта 5.2. договора дублирует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой урегулировано действующим законодательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-32068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин