Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9314/2020-АК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А50-4834/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2020;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2020 №6;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2020 года по делу № А50-4834/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 348л от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при принятии решении не установлено, к какому климатическому району относится город Березники Пермского края и почему нормативы отопления должны применяться как к району с наиболее холодной пятидневкой; ссылаясь на СП 131.13330.2020 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (с изменением № 2), общество отмечает, что город Березники в списке районов с наиболее холодной пятидневки не значится; апеллянт утверждает, что инспектором при проведении проверки не указана погрешность прибора измерения, судом также не проверена документация на прибор измерения и не учтен класс его точности; кроме того, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № АКПИ19-474, заявитель считает, что прекращение действия договора управления многоквартирным домом влечет одновременное прекращение обязанности по управлению домом.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы (копии свидетельств о поверке № 08/55641, № 08/68686) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные инспекцией в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Инспекции от 17.01.2020 № 348л в отношении ООО «ЖПЭТ-1-Семино» инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, определенных подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части содержания общего имущества, предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме № 44 по улице Пятилетки города Березники.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом государственным жилищным инспектором выявлены нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиНТЭЖФ), пункта 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), а именно:

1) на момент проверки температура воздуха составила: в комнате меньшей площади угловой (окно на главный фасад) температура воздуха равна 21,6 °С, в комнате меньшей площади угловая (окно на дворовый фасад) температура воздуха равна 21,2 °С;

2) в комнате большей площади прибор отопления прогрет неравномерно.

Сведения о выявленных нарушениях зафиксированы в акте проверки от 22.01.2020 № 348л.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.01.2020 №348л об устранении выявленных нарушений в срок до 14.02.2020.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2, ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Постановления Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Пермского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу п. 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11; п. 5.1.3 Правил № 170).

Согласно п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в том числе обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

В п. 5.2.3 Правил № 170 установлено, что температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.

В силу п. 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В соответствии с положениями «СНиП 23-01-99*. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Строительная климатология», принятыми Постановлением Госстроя РФ от 11.06.1999 N 45, весь Пермский край относится к районам с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже. К данному району относятся четыре города Пермского края: Бисер, Ножовка, Пермь, Чердынь.

Согласно п. 2.1 СНиП 23-01-99* в случае отсутствия в таблицах данных для района строительства значения климатических параметров следует принимать равными значениям климатических параметров ближайшего к нему пункта, приведенного в таблице и расположенного в местности с аналогичными условиями.

Таким образом, поскольку весь Пермский край относится к районам с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже, кроме того, ближайшим городом к городу Березники является Чердынь, температура воздуха в угловых комнатах жилых помещений в домах города Березники Пермского края должна быть не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки температура воздуха в жилом помещении многоквартирного дома №44 по улице Пятилетки города Березники в комнате меньшей площади угловая (окно на главный фасад) составила 21,6 °С, в комнате меньшей площади угловая (окно на дворовый фасад) составила 21,2 °С; в комнате большей площади прибор отопления прогрет неравномерно, что не соответствует требованиям, установленным п. 5.2.1, п. 5.2.3 Правил № 170, п. 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354, СНиП 23-01-99*.

Довод заявителя об отсутствии документации на приборы измерения, примененные при проведении проверки, подлежат отклонению. Согласно акту проверки от 22.01.2020 № 348л, инспектором измерения проводились с применением термометра контактного цифрового ТК-5.09 (заводской номер 1678192) термометра радиационного Raynger МТ6 (заводской номер 23350532), инспекцией в материалы дела представлены свидетельства о поверке данных средств измерений № 08/55641, № 08/68686.

Обжалуя решение суда, общество ссылается на то обстоятельство, что оно не осуществляет управление указанным многоквартирным домом, поскольку договор управления был прекращен.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Вышеуказанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Следовательно, до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению многоквартирным домом у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, за прежней управляющей организацией, сохраняется обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки сведения о многоквартирном доме № 44 по ул. Пятилетки г. Березники не были исключены из реестра лицензий Пермского края, из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.

Сведения об управлении указанным многоквартирным домом иным лицом (ООО «Колибри») были внесены в реестр лицензий Пермского края 01.03.2020, то есть уже после выдачи оспариваемого предписания и по истечении срока, в течение которого предписание должно было быть исполнено.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого предписания ООО «ЖПЭТ-1-Семино» обязано было осуществлять управление многоквартирным домом и предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 306-ЭС19-12903, от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171.

Таким образом, у инспекции имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания; предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу № А50-4834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 893 от 27.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов