Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А66-6010/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6010/2017
г. Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу № А66-6010/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129090, Москва, улица Каланчевская, дом 35; далее – АО «ВРК-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – учреждение, отделение ФСС) о признании недействительным решения от 28.03.2017 № 198 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – фонд)

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-6010/2017 с учетом определения от 01 августа 2017 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением заявления общества судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А05-6895/2018 и участием его представителя в судебных заседаниях им понесены судебные издержки на оплату стоимости проезда к местам рассмотрения дела, а также проживания в гостиницах города Вологды и Санкт-Петербурга, суточных.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с отделения ФСС судебных расходов в сумме 24 952 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 24 502 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отделение ФСС не согласилось с определением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, снизив их размер. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что представленные электронные билеты свидетельствуют о том, что проезд представителя общества ФИО2 железнодорожным транспортом осуществлен в вагонах-купе, что, по мнению апеллянта, противоречит Положению о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников общества, утвержденному приказом общества от 02.02.2015 № ВФК-3-27 (далее – Положение от 02.02.2015 № ВФК-3-27). Также ответчик считает, что судебными издержками в данном случае являются денежные средства в размере непосредственно стоимости железнодорожных билетов без учета сервисных сборов. Полагает, что являются чрезмерными расходы на проживание представителя общества в гостинице «Вологда» в размере 3 300 руб.

Иных доводов в тексте апелляционной жалобы не приведено.

От общества и фонда отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда обжаловано только в части удовлетворения заявленных требований и в связи с тем что от заявителя соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2017 года принято к производству заявление общества о признании недействительным решения отделения от 28.03.2017 № 198.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу № А66-6010/2017 с учетом определения от 01 августа 2017 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, отделение обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 28 августа 2017 года жалоба отделения, принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.10.2017 в 14 час 20 мин.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в период с 9 по 11 октября 2017 года обществом в суд апелляционной инстанции направлен представитель ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отделение обратилось с жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.03.2018 в 11 час 00 мин.

В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции обществом 14.03.2018 в суд кассационной инстанции направлен представитель ФИО3

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с отделения ФСС судебных расходов, связанных с участием названных представителей заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 24 952 руб. 60 коп.

По данным общества, им понесены судебные издержки в сумме 12 534 руб., связанные с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно:

- суточные за 3 дня нахождения представителя в командировке в городе Вологде в сумме 1 500 руб. (3 дня х 500 руб.);

- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Вологда – Москва в общей сумме 7 734 руб.;

- стоимость проживания в гостинице в городе Вологде в сумме 3 300 руб.

Также, по данным общества, им понесены судебные издержки в сумме 12 148 руб. 60 коп., связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а именно:

- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва в общей сумме 11 698 руб. 60 коп.;

- стоимость проезда представителя к Ленинградскому вокзалу 14.03.2018 в 04 час 30 мин на такси в сумме 450 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в сумме 24 502 руб. 60 коп., отказав во взыскании 450 руб. (проезд на такси).

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебные расходы в размере 24 502 руб. 60 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение факта несения судебных издержек общество представило в суд следующие документы: Положение от 02.02.2015 № ВФК-3-27, копии приказов о направлении работника в командировку от 09.10.2017 № 221-к, от 11.03.2018 № 41-к, договор от 03.02.2014 № 133 с приложениями, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Тревэл Компани» (далее – ООО «Бизнес Тревэл Компани»), электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом, счет ООО «Бизнес Тревэл Компани» от 13.03.2018 № 8014, акты приема-передачи от 13.03.2018 № 13482, от 13.03.2018 № 13483, служебные записки о выполнении командировочного задания, копию счета общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» за проживание в гостинице от 10.10.2017 № 00029010/000010847 с кассовым чеком, приходный кассовый ордер от 14.03.2018 № 131, копии авансовых отчетов от 13.10.2017 № 271, от 19.03.2018 № 73.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом судебных издержек в спорной сумме.

Податель жалобы не оспаривает факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, но оспаривает их размер, считая его чрезмерным.

При этом доводы приведены только в отношении проезда представителями общества в вагонах-купе, в отношении приобретения железнодорожных билетов с сервисным сбором и в отношении стоимости номера, в котором проживал представитель заявителя в гостинице «Вологда».

Каких-либо возражений относительно выплаты работникам общества суточных в жалобе не приведено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик выразил несогласие с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, отделением ФСС в материалы дела не представлено.

Довод о том, что общество необоснованно включило в сумму судебных расходов помимо цен за железнодорожные билеты сервисный сбор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, апеллянтом не представлено.

При этом норм права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов, учреждением не указано.

Между тем понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что железнодорожные билеты приобретались обществом в рамках договора от 03.02.2014 № 133 с приложениями, заключенного с ООО «Бизнес Тревэл Компани», по условиям которого общество обязано оплачивать не только стоимость непосредственно билетов, но и сервисные сборы, тарифы которых содержатся в приложении 4 к договору.

Доказательств недействительности данного договора и приложений к нему подателем жалобы не предъявлено.

В материалах дела усматривается, что по маршруту Москва – Вологда представитель общества ФИО2 осуществлял проезд в вагоне-купе классом обслуживания 2У фирменного поезда № 126ЯБ; по маршруту Вологда – Москва – в вагоне-купе классом обслуживания 2Э; по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва в сидячем вагоне.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек на проезд представителей общества в вагонах-купе также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Минтранса России от 09.07.2007 № 89 утвержден Порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности (далее – Порядок), в соответствии с которым информация об услугах, стоимость которых включается в стоимость проезда, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности, бесплатно доводится перевозчиком до сведения пассажиров через средства массовой информации при оформлении проездных документов (билетов) и в вагонах повышенной комфортности с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников (пункт 2 указанного порядка);

При приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается стоимость проезда, в состав которой включается стоимость услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности (пункт 3 Порядка).

Предоставление питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности осуществляется в соответствии с технологическими процессами предоставления гарантированного питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности, определяемыми перевозчиком для каждого пассажирского поезда индивидуально с учетом графика его движения и продолжительности нахождения пассажиров в пути следования. Состав, количество и виды рационов питания, включаемых в комплекс услуг, предоставляемых пассажирам в вагонах повышенной комфортности, определяется перевозчиком (пункт 4 Порядка).

Предоставление питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности осуществляется в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, утвержденных в установленном порядке.

Из приложения 1 «Классификация пассажирских вагонов повышенной комфортности по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам» к распоряжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20.03.2008 № 537р следует, что купейный вагон с классом обслуживания 2Э относится к экономическому классу, купейный вагон с классом обслуживания 2У относится к базовому классу.

Таким образом, оплата проезда названными категориями вагонов не противоречит Положению от 02.02.2015 № ВФК-3-27.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Следовательно, перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне класса 2У или 2Э не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Доводы подателя жалобы о том, что являются чрезмерными расходы общества на оплату проживания представителя ФИО2 в гостинице «Вологда» в размере 3 300 руб., поскольку согласно сведениям с официального сайта гостиницы «Вологда» в сети Интернет такая сумма составляет стоимость проживания в двухкомнатном номере высшей категории «Джуниор Сюит», также отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отделением ФСС не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что представитель общества проживал именно в таком номере.

Ответ ООО «Гостиница «Вологда» от 05.10.2018 № 248 на запрос учреждения от 05.10.2018 содержит лишь сведения о стоимости одноместного номера по состоянию на 10.10.2017, однако не содержит информации о наличии такого свободного номера в день заселения представителя общества.

Приведенная обществом информация с сайта гостиницы «Вологда» не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в дату судебного заседания апелляционной инстанции в указанной гостинице были свободные номера по более низкой стоимости.

Между тем право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

При этом оплата представителю общества стоимости проживания не противоречит пункту 1.6.1 Положения от 02.02.2015 № ВФК-3-27, допускающего оплату проживания в номере гостиницы стоимостью не более 7 000 руб.

Мотивированных доводов относительно суточных и стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом доказательств, достоверно их опровергающих, учреждением ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

В связи с этим данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, учитывая тот факт, что каких-либо документов, опровергающих спорный размер судебных издержек, понесенных обществом, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка учреждения на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, не принимается апелляционным судом, поскольку основана лишь на предположениях подателя жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 24 502 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу № А66-6010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина