Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-9837/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9837/2020
г. Самара
27 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. по делу № А65-9837/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 157 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 196 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. суммы госпошлины, оплаченной при обращении в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Российский союз автостраховщиков, ООО «МарсСнаб», ГК «АСВ» - конкурсный управляющий АО СК «Подмосковье».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 января 2017 года в пгт. Камское Устье, произошло дорожно-транспортное с участием т/с Opel Astra г.р.з С244АЕ/116 под управлением ФИО4, собственником т/с является ФИО2 и т/с ВАЗ 21070 г.р.з. <***> под управлением ФИО3. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3.

Ответственность лица, виновного в указанном ДТП, ФИО3, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № 0900990922.

Ответственность пострадавшего, ФИО2, застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Подмосковье» серия ЕЕЕ № 0398850569.

На этом основании ФИО2 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр. Однако в связи с тем, что 21 июля 2017г. ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности АО СК «Подмосковье», страховое возмещение потерпевшим получено не было.

Далее ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес Российского союза автостраховщиков, в ответ на которое был получен письменный отказ, с указанием на то, что в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», он должен обратиться в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, т.е. в данном случае, в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с вышеуказанным, собственник обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», но получил отказ в осуществлении страхового возмещения.

20 июня 2018 года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому было передано право требования, денежной суммы страхового возмещения, пени, штрафов, неустоек, к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причиненным ущербом т/с Opel Astra г.р.з. С244АЕ/116 в ДТП от 22.01.2017г. С требованиями к страховой компании по данное время не обращался.

Как указывает истец, несмотря на заключенный договор уступки права требования от 20 июня 2018 года, ФИО2 переуступил повторно указанное право ООО «МарсСнаб» по Договору цессии от 22 августа 2018 г.

ООО «МарсСнаб» обратилось с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Арбитражный суд Республики Татарстан. В рамках гражданского дела №А65-35682/2018 была проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта т/с Opel Astra г.р.з <***> с учетом износа в размере 157 000 руб., величину утраты товарной стоимости 3 196 руб.

В процесс рассмотрения дела ООО «МарсСнаб» отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что им стало известно о ранее заключенном договоре цессии.

В целях досудебного урегулирования спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заключенного договора уступки права требования 28 ноября 2019г. обратился с заявлением об оплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения ЗАО «СК «Подмосковье» в размере 148 900 руб. Однако указанная сумма в пользу выгодоприобретателя оплачена не была, а лишь переведена на счет ЗАО СК «Подмосковье». В подтверждение не получения денежных средств истец приложил выписку по счету.

09января 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием об оплате суммы страхового возмещения, на которое также получил отказ.

21 января 2020 г. истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», приложив все необходимые документы и оплатив пошлину в размере 15 000 руб.

Письмом от 20 марта 2020 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» приняло решение о прекращении рассмотрения обращения, без удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 157 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 196 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. суммы пошлины, оплаченной при обращении в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В отзыве ответчик указал, что 17.02.2017 АО СК «Подмосковье» выплатило потерпевшему 148 900 рублей страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ДТП от 22.01.2017 что подтверждается актом о страховом случае № КЗН/ЕЕЕ-ПВУ/2017/0288 от 17.02.2017, а также самим ФИО2 при подаче претензии в РСА от 04.10.2017.

12.11.2017 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В заявлении потерпевший указал, что 22.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Opel Astra г/н С244АЕ116, принадлежащи1 потерпевшему получил механические повреждения.

22.11.2017 ответчик направил в адрес ФИО2 телеграмму о вызове на осмотр на дату 28.11.2017 г. с 10:00 по 17:00 по адресу <...>.

Телеграмма была доставлена 24.11.2017, однако ФИО2 проигнорировал вызов на осмотр.

28.11.2017 ответчик направил в адрес ФИО2 повторную телеграмму о вызове на осмотр на дату 04.12.2017 г. с 10:00 по 17:00 по адресу <...>.

Телеграмма была доставлена 29.11.2017, однако ФИО2 проигнорировал вызов на осмотр.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием оснований полагать, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик организовал проведение трасологической экспертизы на основании имеющихся документов.

На основании данных законоположений страховщиком в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда ТС потерпевшего, установления характера повреждений данного ТС и их причин, т.е. для достоверного установления наличия страхового случая страховщиком было организовано проведение трасологического исследования по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения №0016030886 от 14.12.2017 повреждения на автомобиле Opel Astra г/н С244АЕ116 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем установить наступление страхового случая не представляется возможным.

Экспертом был установлен ряд несоответствий по характеру заявленных повреждений, которые дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel Astra г/н С244АЕ116 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21070 г/н С018РС16.

19.12.2017 ФИО2 предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 270 745 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 3 801 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 13 000 рублей.

21.12.2017 ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения на основании несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Направление отказа в адрес представителя Потерпевшего подтверждается реестром почтовых отправлений № 465 от 13.12.2017 г. (п.12 реестра, номер в графе «ВД» соответствует номеру убытка - 0016030886).

22.08.2018 между ООО «Марсснаб» и ФИО2 был заключен договор цессии от 22.08.2018.

01.10.2018, спустя ещё полтора месяца, ООО «Марсснаб» предъявило претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 270 745 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3 801 руб., расходов на услуги эксперта в размере 13 000 руб.

08.10.2018 страховщик отказал ООО «Марсснаб» в выплате страхового возмещения на основаниях, изложенных в письме от 21.12.2017г.

Как указывает истец, он заключил договор цессии 20.06.2018, однако более полутора лет не обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Следовательно, истец более полутора лет не извещал ответчика о заключении договора цессии.

Ответчик обращает внимание суда на то, что почти сразу после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35682/2018 от 29.07.2019 истец обратился к ответчику, указав, что предыдущий цессионарий не имел соответствующего права требования к ответчику.

Ответчик полагает, что действия истца направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу А65-35682/2018. АО СК «Подмосковье» осуществило страховую выплату в размере 148 900 рублей.

Ответчик полагает, что действия истца и ООО «Марсснаб» являются согласованными поскольку истец при обращении к ответчику уже знал о судебном акте по делу А65-35682/2018 и знал о результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела.

Каким образом истец выяснил о существовании судебного акта по делу А65-35682/2018, а также достоверно узнал о результатах судебной экспертизы с учетом того, что он не был привлечен к участию в деле, а результаты судебной экспертизы не отражены в судебном акте, истец не поясняет.

Ответчик подчеркнул, что необходимо учесть последовательность действий данных лиц.

В частности, после вынесения негативного судебного акта для ООО «Марсснаб», истец обращается к ответчику с договором цессии, якобы заключенном полтора года назад и до заключения договора цессии между ФИО2 и ООО «Марсснаб».

В связи с чем ответчик полагает, что договор цессии между истцом и ФИО2 заключен уже после рассмотрения дела №А65-35682/2018 с целью обхода его результатов и предъявления нового неправомерного требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" взыскании 395 845,03 руб., с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Российского союза автостраховщиков

Определением от 20.05.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" ФИО5 и ФИО6.

Определением от 21.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 225-19 от 13.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, г/н С244АЕ116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2017 без учета износа составила 192 200 руб., с учетом износа – 157 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 196 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019г. по делу №А65-35682/2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019г. по делу №А65-35682/2018 вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с правом требования к ПАО СК «Росгосстрах» взыскания суммы страхового возмещения.

Действия по отказу от иска в рамках дела №А65-35682/2018 совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 20.06.2018, определение о прекращении производства по делу вынесено 29.07.2019).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, истец как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя.

Истец избрал в рассматриваемой случае иной формально законный состязательный способ - инициировать новый спор.

Таким образом, истец в целях достижения желаемого правового результата, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Таким образом, исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не обращался с требованием об осуществлении страховой выплаты; сразу же после вынесения негативного для ООО «Марсснаб» судебного акта истец обратился к ответчику; истец знал как о наличии судебного акта, так и о результатах судебной экспертизы.

Вышеуказанные действия являются явно недобросовестными и не могут быть ожидаемы от обычного участника гражданских отношений.

Кроме того, действия истца и ООО «Марсснаб» являются согласованными, поскольку истец при обращении к ответчику уже знал о судебном акте по делу А65-35682/2018 и кроме того знал о результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела.

Каких-либо пояснений относительно того, каким образом истец узнал о существовании судебного акта по делу А65-35682/2018, а также достоверно узнал о результатах судебной экспертизы с учетом того, что он не был привлечен к участию, а результаты судебной экспертизы не отражены в судебном акте, истец не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена последовательность действий данных лиц, заключающаяся в том, что через два месяца после вынесения негативного судебного акта для ООО «Марсснаб» истец обратился к ответчику с договором цессии, заключенным полтора года назад и до заключения договора цессии между ФИО2 и ООО «Марсснаб».

Мотивы не обращения истца, полагающего себя надлежащим кредитором, в разумные сроки после получения права требования к ответчику, истцом также не приводятся.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик выяснил, что ФИО2 обращался в АО СК «Подмосковье» 31.01.2017.

Данный факт подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков от 31.01.2017 и актом приема-передачи от 31.01.2017.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ" О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела правопредшественник истца обратился к АО СК «Подмосковье» 31.01.2017, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения истек 21.02.2017.

Правопредшественник истца узнал о нарушенном праве не позднее 22.02.2017. Срок исковой давности истек 22.02.2020.

Истец обратился с настоящим иском 06.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования к страховщику виновника ДТП необходимо исчислять с момент истечения срока выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего, поскольку страховщик потерпевшего в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО действует от имени страховщика виновника.

Несмотря на обращение истца к ответчику с досудебной претензией и приостановление срока исковой давности на десять дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения истца с требованием в Арбитражный суд Республики Татарстан, в рамках настоящего дела срок исковой давности истек.

В этой связи, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по основаниям ст. ст. 202 - 205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью подтверждают доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. по делу № А65-9837/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева