Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А33-13091/2017

152/2018-31110(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13091/2017
г. Красноярск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Петровской О.В., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковникова Евгения Владимировича (ИНН 190158037724, ОГРНИП 304190109300178)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-13091/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маковников Евгений Владимирович (далее – ИП Маковников Е.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу (далее – ответчик ИП Рерберг А.А.) о взыскании 232 450 рублей задолженности по договору от 08.07.2015 № 04/15, 4 810 809 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Маковникова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича 20 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которыми просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оттиска печати ответчика, не дана надлежащая оценка факту выполнения истцом работ и их объема.

Из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик согласен с решением суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Какой-либо материальной выгоды, то есть эквивалентного предоставления взамен на переведенные денежные средства, ответчик не


получал от истца. Результат работ истца для ответчика не имеет потребительской ценности и не используется им по назначению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу от 05.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 27.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений истца, 08.07.2015 между ним (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Рербергом Андреем Алексеевичем (заказчиком) заключен договор № 04/15, по условиям которого в соответствии с его пунктом 1.1 подрядчик обязался выполнить работы согласно смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 08.07.2015 перечень и объем работ, стоимость работ, материалов и накладных расходов; срок и порядок выполнения работ, объемы этапов; суммы оплаты – указываются в смете.

Ориентировочные объемы и стоимость работ согласно пункту 2 договора определяются в смете. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ. Выполненные работ сдаются/принимаются сторонами на основании взаимно подписанных актов КС-2 и справок КС-3, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора № 04/15 по текущему этапу работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 410 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента


выставления подрядчиком счета. По текущему этапу заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 2 банковских дней с момента приемки работ, с зачетом выданного аванса.

В силу пункту 8.2 договора в случае просрочки выполнения расчетов заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы сметной стоимости. Заказчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного подрядчиком.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01 на сумму 941 450 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 № 01 на сумму 942 450 рублей следует, что по договору № 04/15 Маковниковым Е.В. выполнены работы на объекте «Торговый комплекс, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Манежная, дом 3» общей стоимостью 942 450 рублей. В указанных документах содержатся печати и подписи обоих предпринимателей.

Рербергом А.А. на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 710 000 рублей по платежным поручениям от 08.07.2015 № 449 на сумму 410 000 рублей (оплата за товарно-материальные ценности согласно счету от 08.05.2014 № 117, дог. № 04/15 от 08.07.2015), от 12.08.2015 № 501 на сумму 300 000 рублей (оплата за систему защиты бетонных полов, согласно счета от 08.07.2015 № 117, дог. № 04/15 от 08.07.2015).

Поскольку окончательный расчет не произведен заказчиком, Маковников Е.В. направил ответчику 03.03.2017 претензию, согласно которой требовал оплатить задолженность по договору от 08.07.2015 № 04/15, а также начислил неустойку за период с 13.07.2015 по 01.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рербергом А.А. своих обязательств по договору от 08.07.2015, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что каких-либо взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Маковниковым Е.В. у него не было, договор от 08.07.2015 № 04/15 им не подписывался, равно как и акты от 03.08.2015 № 1. При таких обстоятельствах, по его мнению, права требовать с него уплаты денежных средств у истца не имеется.

В отношении же факта перечисления денежных средств в сумме 710 000 рублей с его расчетного счета на расчетный счет Маковникова Е.В. ответчик пояснил, что указанные действия им совершены по просьбе Гарюка Дмитрия Ивановича, с которым его связывали деловые отношения. Так, в июле 2015 года к нему обратилось указанное лицо с предложением осуществить перевод в адрес третьего лица в счет погашения (зачета) имеющихся у него обязательств. При этом размеры переводов, реквизиты счета и назначение платежа Гарюк Д.И. диктовал лично. В сентябре 2015 года связь с названным лицом Рербергом А.А. была утрачена, поскольку он заключен под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств по делу, а именно: договора от 08.07.2015 № 04/15, актов по форме КС-2 от 03.08.2015, КС-3 от 03.08.2015; судом перовой инстанции в целях проверки заявления определением от 22.01.2018 назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсукову В.В. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись на договоре от 08.07.2015 № 04/15 в строке «заказчик Рерберг А.А.», акте сдачи-приемки работ от 03.08.2015 в строке «заказчик (генподрядчик) индивидуальный предприниматель Рерберг А.А.», справке о стоимости работ от 03.08.2015 в строке «принял индивидуальный предприниматель Рерберг А.А.», Рербергом Андреем Алексеевичем или иным лицом?».


В соответствии с экспертным заключением, поступившим в материалы дела 21.02.2018, экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Рерберга А.А. в договоре от 08.07.2015 № 04/15 в строке «заказчик Рерберг А.А.», акте сдачи-приемки работ от 03.08.2015 в строке «заказчик (генподрядчик) индивидуальный предприниматель Рерберг А.А.», справке о стоимости работ от 03.08.2015 в строке «принял индивидуальный предприниматель Рерберг А.А.» выполнены не Рербергом Андреем Алексеевичем, а другим лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Маковников Е.В. настаивал, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения, подтверждающиеся фактом перечисления денежных средств и смонтированном на первом и втором этажах торгового центра «Манежный» в г. Зеленогорске Красноярского края защитно-декоративным покрытием «Элакор-ПУ» серого цвета, производящимся обществом «ТэоХим», официальным представителем которого является только истец. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела фотографии с объекта и свидетельства представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 08.07.2015 № 04/15, на основании которого, по мнению истца, возникли взаимные обязанности сторон, является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре


могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам подряда, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из такого договора, выполнения работ и их объема, сдачи-приемки выполненных работ, возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ и их размера, наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике по договору подряда.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании 232 450 руб. задолженности по оплате выполненных в июле 2015 года работ, истец в подтверждение факта образования таковой представил в материалы дела договор от 08.07.2015 № 04/15, двусторонние акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01 на сумму 941 450 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 № 01 на сумму 942 450 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что подпись от его имени в названных документах выполнена не им, а иным лицом, что исключает наличие каких-либо взаимоотношений между сторонами, порождающих обоюдные обязанности. В этой связи индивидуальный предприниматель Рерберг А.А. заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей


целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза. В поступившем в материалы дела заключении эксперта № АС07/01-2018 сделан вывод о том, что подписи в договоре от 08.07.2015 № 04/05, в акте от 03.08.2015 № 1 и справке от 03.08.2015 учинены не Рербергом А.А., а иным лицом.

Заключение, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсуковым В.В., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

На основании указанных результатов экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора от 08.07.2015 № 04/15, акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 № 01 в части их подписания индивидуальным предпринимателем Рербергом А.А.

В ходе судебного разбирательства истец, настаивая на том, что спорные документы порождают взаимные обязанности сторон, несмотря на выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта подлинности оттиска печати ответчика на них и давности ее проставления. По мнению Маковникова А.В., установление данных фактов позволит признать одобренной сделку со стороны Рерберга А.А. Между тем, рассмотрев данное ходатайство, суд верно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного самостоятельного


участника гражданского оборота. Поскольку подпись Рерберга А.А. в представленных истцом документах не является подлинной, оттиск печати не может быть признан достоверно подтверждающим волю и намерения ответчика, связанные с заключением договора и возникновением правоотношений с индивидуальным предпринимателем Маковниковым Е.В. Истцом выводы эксперта под сомнение не поставлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что в его распоряжении имеется несколько печатей, при этом они все находятся в свободном доступе для других лиц. В подтверждение данного довода им представлены письменные пояснения его бухгалтера и менеджера торгового зала, из содержания которых следует, что одна из печатей находится в торговом зале в распоряжении менеджеров, а другая – у бухгалтера. Данные штампы регулярно утрачиваются и взамен них заказываются новые. Ограничений на использование персоналом предпринимателя печати не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, техническое исследование оттиском печати на спорных документах не позволит сделать достоверный вывод о том, что они проставлены именно ответчиком в целях одобрения соответствующей сделки.

Учитывая вышеизложенное, договор от 08.07.2015 № 04/15, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2015 № 01 правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции также не признал обоснованными доводы истца о заключении договора путем акцептования оферты конклюдентными действиями: внесением Рербергом А.А. аванса в размере 410 000 рублей и частичной оплатой выполненных работ на сумму 300 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные в дело доказательства, суд верно указал, что такие юридически значимые действия сторонами не предпринимались: доказательств направления им в адрес ответчика оферты на заключение договора не имеется, равно как и доказательств


направления Рербергом А.А. в адрес Маковникова Е.В. таковой. Ответчик пояснил, что перечисление денежных средств было осуществлено по просьбе иного лица – Гарюка Д.И. Оснований сомневаться в утверждении предпринимателя у суда не имелось, поскольку истец каких-либо доводов, опровергающих его, не заявил и иных доказательств не представил.

Таким образом, из собранных в деле материалов не усматривается факт наличия между предпринимателями обязательственных правоотношений, основанных на волеизъявлении и одобрении ответчика. При таких обстоятельствах на Рерберга А.А. не может быть возложен правовой статус заказчика, в том числе, в части обязанности производить оплату.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически выполнил предъявленные им работы, и выполнил их для ответчика, на его объекте и по его поручению. Представленные Маковниковым Е.В. фотографии данный факт подтвердить не могут, поскольку из их содержания невозможно установить и идентифицировать: кто именно фиксировал объект, какой это объект, когда фиксировался данный объект. То обстоятельство, что истец является единственным представителем по установке конкретного декоративного покрытия, не может свидетельствовать о выполнении им работ по поручению ответчика. Кроме того, суду не представляется возможным установить, что Маковникову Е.В. поручалось выполнение именно данного вида работ, поскольку это ничем не подтверждено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства осуществления сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что он предъявлял к приемке результат работ ответчику, а последний таковую осуществлял. В частности, в материалах дела не имеется переписки, из которой бы явствовало данное обстоятельство, либо иных документов, подтверждающих факт сдачи результатов работ (журнала производства работ, исполнительной документации, актов совместного осмотра и т.п.).

Таким образом, поскольку договор и акт о приемке выполненных работ исключены из числа доказательств по делу, иные документы в обоснование своих требований истцом не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-13091/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-13091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Петровская

Д.И. Шелег