Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-20539/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20539/2024
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-990/2025

на решение от 23.01.2025

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20539/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 4 554 000 руб. и пени в размере 1 853 539,60 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (далее – ответчик, общество, ООО «Комплект Авто») неуплаченного утилизационного сбора в размере 4 554 000 руб. и пени в размере 1 853 539,60 руб.

Решением суда от 23.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 (далее – Правила №81), из буквального содержания которого следует, что трехлетний срок установлен для выявления таможенным органом факта неуплаты (не полной уплаты) утилизационного сбора и направления соответствующей информации плательщику. Требование по обращению за взысканием в судебном порядке в указанный трехлетний срок Правилами №81 не установлено. По мнению таможни в рассматриваем случае необходимо исходить из положений о сроке исковой давности, предусмотренных статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку письмо-уведомление о предложении уплатить утилизационный сбор в размере 4 174 500 руб., а также пени, направлено в адрес общества от 17.07.2024, а в суд таможенный орган обратился 27.10.2024, Центральная акцизная таможня полагает, что срок давности обращения в суд не пропущен.

Кроме того настаивает на том, что при исчислении срока надо учитывать 20 календарных дней для добровольной уплаты утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 17 Правил №81. Ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, согласно которой соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделаны ссылки на нормы права, не подлежащие применению в настоящем случае: положения Правил №81, в редакции, действующей с 01.03.2023 (в то время как спорные ДТ зарегистрированы таможенным органом в июле–сентябре 2021 года), а также положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ), тогда как утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесен федеральным законодателем к неналоговым доходам федерального бюджета, положения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении утилизационного сбора не применяются.

ООО «Комплект Авто» письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом судьи Л.А. Бессчасной в почетную отставку на основании определения суда от 06.08.2025 произведена ее замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле, августе, сентябре 2021 года ООО «Комплект Авто» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №№ 10009100/160721/0106634, 10009100/090821/0120001, 10009100/020921/0134032, 10009100/270921/0148329 следующие транспортные средства:

1. Трактора для сельскохозяйственных работ на колесном ходу б/у, мощностью двигателя 18-30,6 л.с., 1983-1986 годов выпуска;

2. Экскаватор на гусеничном ходу полноприводный гидравлический б/у, мощность двигателя 55 л.с., 1996 года выпуска.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.

Письмом № 13-12/21413, направленным в адрес общества 17.07.2024, таможней предложено уплатить утилизационный сбор, а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомления.

Неисполнение ООО «Комплект Авто» указанных требований послужило основанием для обращения Центральной акцизной таможни в арбитражный суд с заявлением о взыскании утилизационного сбора в размере 4 554 000 руб. и пени в размере 1 853 539,60 руб.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок давности обращения таможенного органа в суд с указанными требованиями, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Анализ законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений показывает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым, в том числе относятся лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ устанавливает порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (Правила № 81);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Перечень № 81).

На момент ввоза спорных самоходных машин Правила № 81 действовали в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2021 № 984 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 5 Правил № 81 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы, в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении №1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(1) Правил № 81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

При этом пунктом 17 Правил № 81 установлено, что в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, принудительное взыскание утилизационного сбора таможенными органами осуществляется в судебном порядке, в рамках которого установлен трехлетний срок для обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании утилизационного сбора. При этом указанный срок для принудительного взыскания таможенными органами утилизационного сбора в указанной редакции исчислялся с момента ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств.

В то же время из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При этом на момент обращения Центральной акцизной таможни в суд пункт 17 Правил № 81 действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 №1777, предусматривающей, что в случае выявления таможенным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора в срок, установленный пунктом 11(7) настоящих Правил (обязанность по уплате утилизационного сбора подлежит исполнению плательщиком не позднее принятия таможенным органом решения о выпуске самоходной машины и (или) прицепа), таможенный орган исчисляет подлежащую уплате (доплате) сумму утилизационного сбора путем корректировки указанного в пункте 11 настоящих Правил расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, представленного в таможенный орган плательщиком или его уполномоченным представителем, а в случае, если такой расчет не представлялся в таможенный орган, путем самостоятельного формирования расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанного в пункте 11 настоящих Правил. Действия, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не производятся в случае, если со дня наступления срока исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора прошло более 3 лет, а если такой день не установлен, то указанный срок исчисляется с первого установленного таможенным органом дня нахождения самоходной машины и (или) прицепа на территории Российской Федерации.

Таким образом, срок для принудительного взыскания таможенными органами утилизационного сбора в редакции Правил № 81, действующих на момент обращения в суд, исчисляется со дня выпуска транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплект Авто» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена самоходная техника (трактора для сельскохозяйственных работ на колесном ходу, экскаватор на гусеничном ходу), в отношении которых подлежит начислению утилизационный сбор. Однако данный сбор при ввозе и декларировании указанных самоходных машин обществом уплачен не был, что является основанием для его принудительного взыскания.

Вместе с тем ввезенная обществом по ДТ №№ 10009100/160721/0106634, 10009100/090821/0120001, 10009100/020921/0134032, 10009100/270921/0148329 в июле-сентябре 2021 года самоходная техника выпущена в свободное обращение 21.07.2021, 15.08.2021, 09.09.2021 и 03.10.2021, следовательно, с этого момента (с дат выпуска самоходной техники в свободное обращение) исчисляется срок для принудительного взыскания утилизационного сбора таможенными органами, который истек 21.07.2024, 15.08.2024, 09.09.2024 и 03.10.2024 соответственно.

С исковым заявлением в суд первой инстанции таможенный орган обратился лишь 27.10.2024, о чем свидетельствует информация системы электронного документооборота «Мой Арбитр», то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 17 Правил № 81 как в редакции, действующей на момент ввоза спорных самоходных машин, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод таможенного органа о том, что из буквального содержания пункта 17 Правил №81 следует, что трехлетний срок установлен для выявления таможенным органом факта неуплаты (не полной уплаты) утилизационного сбора и направления соответствующей информации плательщику, а не обращения за взысканием в судебном порядке, основан на ошибочном толковании, в связи с чем, отклоняется коллегией апелляционного суда.

То обстоятельство, что судом первой инстанции положения Правил №81 отражены в редакции, действующей с 01.03.2023 (в то время как спорные ДТ зарегистрированы таможенным органом в июле–сентябре 2021 года), не привело к принятию неправомерного решения, учитывая, что в указанной редакции установлены аналогичные требования относительно срока взыскания утилизационного сбора и соответствующих пеней.

Также по тексту апелляционной жалобы таможенный орган указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения ТК ЕАЭС и Закона №289-ФЗ, поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесен федеральным законодателем к неналоговым доходам федерального бюджета, положения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении утилизационного сбора не применяются, а также полагает необходимым исходить из положений о сроке исковой давности, предусмотренных статьями 195, 196, 200 ГК РФ.

Между тем как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, от 19.07.2019 №30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, от 24.11.2020 №305-ЭС20-6768, от 04.04.2022 №303-ЭС22-3113.

Таким образом, отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Отношения по взиманию утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и взыскания, регулируется специальными нормативными правовыми актами – Законом №89-ФЗ и Правилами №81, в связи с чем, нормы о сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством в данном случае не применимы.

Оснований считать, что срок давности обращения в суд исчисляется в данном случае с момента направления таможенным органом в адрес декларанта уведомления о необходимости уплатить утилизационный сбор, на что указывает таможенный орган, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обязанность по расчету и уплате утилизационного сбора положения Закона №89-ФЗ, а также Правил №81 связывают именно с ввозом транспортного средства (самоходной машины) на таможенную территорию и последующим выпуском в свободное обращение.

Довод апеллянта о том, что при исчислении срока надо учитывать 20 календарных дней для добровольной уплаты утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 17 Правил №81, заявленный со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, согласно которой соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период, также не принимается во внимание коллегией апелляционного суда.

Действительно письмом № 13-12/21413, направленным в адрес ООО «Комплект Авто» почтовым отправлением 17.07.2024, таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным самоходным машинам в общей сумме 4 554 000 руб.

Между тем даже с учетом направления таможенным органом в адрес общества указанного уведомления и предоставления последнему времени на добровольную уплату задолженности по утилизационному сбору срок на обращение в суд истек 10.08.2024, 04.09.2024, 29.09.2024, 23.10.2024, то есть таможенный орган в любом случае направил заявление о взыскании утилизационного сбора и пени в суд с пропуском срока (27.10.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом на основании части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, указанное ходатайство таможенным органом заявлено не было, объяснение причин пропуска, объективно препятствовавших обращению с рассматриваемым иском в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока, таможней не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования Центральной акцизной таможни о взыскании с ООО «Комплект Авто» неуплаченного утилизационного сбора в связи с ввозом самоходных машин, выпущенных по ДТ №№ 10009100/160721/0106634, 10009100/090821/0120001, 10009100/020921/0134032, 10009100/270921/0148329, а также причитающихся сумм пени, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 по делу №А51-20539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина