Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-99108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-99108/20-143-722
17 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Киносюжет» (ИНН 7714945836)

к ООО «ТрансЕвропа» (ИНН 7708561077)

о взыскании 10 771 000руб. задолженности,

15 500 000руб. неустойки, 1 285 201руб.03коп. процентов


при участии:

от истца: Курбатский О.В. дов. от 17.02.2021г.

от ответчика: Мотин Д.М. дов. от 12.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Киносюжет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансЕвропа» о взыскании 10 771 000 руб. 00коп. задолженности, 2 000 000руб. 00 коп. неустойки рассчитанная по п.7.2. договора, 4.185.000 руб.00коп. договорной неустойки, 1 285 201 руб. 03 коп. процентов по договору №2 от 20.01.2018г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2018г. между ООО «Киносюжет» и ООО «ТрансЕвропа» был заключен договор подряда №2 на ремонт дома и фасада по адресу: г.Химки мкр.Сходни ул. Горная влад. 8/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить с высоким качеством ремонтные работы внутри дома общей площадью 753 кв.м. и ремонт фасада 748 кв м дома по адресу: г. Химки мкр. Сходня ул. Горная влад. 8/14, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, сдать выполненные работы в установленные договором сроки.

Срок запланированных работ согласно п.1.2. договора: начало 20.01.2018г., окончание 22.12.2018г.

Ответчиком и его работниками получено 10.771.000 руб. 00 коп. согласно расписок.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Истец расторг договор подряда в одностороннем порядке на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.7.1, п.7.2 договора) в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 28.04.2021г. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», в качестве эксперта назначен МормульВ.И.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» поступило заключение эксперта №1-А40-99108/20-143-722.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: установить, соответствует ли качество выполненных работ и материалов на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, влад. 8/14 нормативным требованиям и технической документации?

Ответ на вопрос 1: Установить, соответствует ли качество выполненных работ и материалов на объекте по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, влад. 8/14 нормативным требованиям и технической документации на основании документов представленных суду подрядчиком ООО «ТрансЕвропа» не представляется возможным.

Выполненные работы заказчику не сданы, отчет о расходовании материалов приобретенных заказчиком не предоставлен. Использованные материалы не согласованы с заказчиком.

Заказчика, на основании выводов экспертных организаций, в предоставленных заказчиком заключениях в период с 5 июня 2018г. по 14 декабря 2020г., не устраивает качество инженерных работ, а также качество материалов не согласованных с заказчиком и примененных подрядчиком при устройстве сантехнических и электромонтажных работ.

По второму вопросу: Если не соответствует, установить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков.

Ответ: Установить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков на основании документов представленных суду подрядчиком ООО «ТрансЕвропа» не представляется возможным.

Выполненные работы Заказчику не сданы, Отчет о расходовании материалов приобретенных Заказчиком не предоставлен. Использованные материалы не согласованы с Заказчиком.

Двухсторонний акт состояния объекта на момент прекращения работ по договору подряда по запросу эксперта не представлен.

На момент проведения экспертного осмотра строительно-монтажные работы по жилому индивидуальному дому практически (за исключением небольшого объема недоделок) завершены другим подрядчиком;

По третьему вопросу: Установить причинно-следственную связь между выполненными работами и причинением ущерба по испорченным расходным, строительным материалам (если она имеется).

Ответ: Причинно-следственная связь между выполненными работами и причинением ущерба по испорченным расходным, строительным материалам отсутствует.

Согласно заключению эксперта, эксперт подтвердил, что работы, предусмотренные договором на заявленную сумму не были выполнены.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве оплаты по договору, то требование о взыскании с ответчика суммы в размере 10 771 000 руб. 00коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 10 771 000 руб. 00коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.2. договора при расторжении договора по инициативе подрядчика (ответчика), последний выплачивает заказчику (истцу) неустойку в размере 2.000.000 руб. 00 коп. и полный расчет по выплаченному авансу

Размер пени фиксирован, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец просит взыскать сумму неустойки, предусмотренную п.5.4. договора, в случае нарушения ответчиком сроков строительства, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4.185.000 руб. 00 коп.

В силуп.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер неустойки составляет 1.421.772 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 473.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 1.285.201 руб. 03 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 65.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил Соглашению №02/07/19 об оказании юридической помощи адвокатом от 09.07.2019г., платежное поручение №105 от 10.07.2019г.

При рассмотрении требований ООО «Киносюжет» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Киносюжет», признав данную сумму разумной и достаточной.

Требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Суд оценил в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 758 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСЕВРОПА» в пользу ООО «КИНОСЮЖЕТ» 10 771 000руб. 00коп. задолженности, 2 000 000руб. 00 коп. неустойки рассчитанная по п.7.2. договора, 473 000руб.00коп. договорной неустойки, 1 285 201руб. 03коп. процентов, 40 000руб. 00коп. судебных расходов, 65 000руб. 00коп. расходов по экспертизе и 95 646руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 78 809руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №143 от 28.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис