Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А45-25171/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-25171/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-564/2022 (2)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25171/2021 (судья Поносов А.В.) по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Айхал Мирнинского района Якутской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 52, кв. 39).



У С Т А Н О В И Л:

решением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

30.07.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) аналогичные сведения размещены 18.07.2022.

28.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее- ФИО3) о включении требования в размере 827 470 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявлено о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФИО3 признаны необоснованными, во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику, последний скрыл от финансового управляющего информацию и документы, подтверждающие имущественные обязанности должника перед кредитором, что повлекло не уведомление кредитора и, как следствие, не включение имущественных прав кредитора со стороны финансового управляющего в реестр требований кредиторов.

Ссылается на установленное финансовым управляющим наличие в действиях должника признаков преднамеренного банкротства должника; процессуальную пассивность должника; письменную позицию финансового управляющего о признании требований.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 заявитель по расписке передал должнику денежные средства в размере 500 000 руб. за переоформление последним на заявителя 1/53 доли на имущество (машино-место), кадастровый номер 54:35:032805:1772, по адресу: <...>, до настоящего времени заявителю не передано указанное имущество, денежные средства не возвращены.

01.02.2021 заявитель по расписке передал должнику 327 470 руб. в заем на срок до 30.06.2021, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать о наличии возникшего в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неосновательного обогащения, заемных обязательств, предусмотренных главой 42 Кодекса, либо иных обязательств должника перед заявителем, дающих заявителю право предъявлять требование к должнику на спорную сумму 827 470 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 и абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, и такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО3 требования к ФИО4 на сумму 827 470 руб. основывает на двух подписанных должником расписках от 26.08.2020 и от 01.02.2021 о получении от заявителя денежных средств.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на письменную позицию финансового управляющего о признании требований.

Согласно 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных статье сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обязывающий заявителя представить ясные и убедительные доказательства, подтверждающие требование и позволяющие исключить любые разумные сомнения в реальности долга и его размере.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В расписке от 26.08.2020 указано, что должник получил от заявителя денежную сумму в размере 500 000 руб. за 1/53 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – стоянку общей площадью 1989,6 кв.м. на 1 этаже в состав многоэтажных автостоянок, являющихся третьим пусковым комплексом второй очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и многоэтажными автостоянками по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032805:1772.

Вместе с тем в расписке не указан и не представлен договор, предварительный договор, соглашение о намерениях либо другой документ, которые бы подтверждали основания и реальность намерений сторон на передачу права на долю в имуществе, в счет стоимости которой заявитель должен был передать должнику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Из содержания данной расписки не следует основания для передачи должником заявителю права на долю в названном имуществе. Доказательств наличия таких оснований также не представлено.

Разумного и документально подтвержденного обоснования, чем был вызван интерес в приобретении у должника 1/53 долю в праве на нежилое помещение (машино-место) в г. Новосибирске, с учетом того, что на момент выдачи расписки от 26.08.2020, согласно указанным в ней сведениям, заявитель был зарегистрирован по месту жительства в г. Реутов Московской области, не представлено.

В подтверждение доводов о том, что интерес в приобретении парковочного места вызван преимущественным осуществлением деятельности на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, заявитель представил документы, из которых следует, что он 05.07.2020 и 18.07.2020 осуществлял перелет «Москва - Новосибирск», с 13 по 25.08.2020 проживал в г. Новосибирске, как руководитель ООО ТД «Арандано» (организация находится в г. Санкт-Петербург) подписал в г. Новосибирске с ООО «ЯгодМаркет» в лице директора ФИО4 договор субаренды от 01.12.2020 № ТД/ЯМ-01 о сдаче ООО «ЯгодМаркет» в субаренду нежилого помещения в г. Сергиев Посад Московской области и договор оказания услуг от 01.12.2020 № ТД/ЯМ-02 по перевозке оборудования ООО «ЯгодМаркет» из г. Новосибирска в г. Сергиев Посад Московской области.

Однако, приведенные сведения и документы не подтверждают факта осуществления заявителем либо организациями, в которых он являлся руководителем, постоянной деятельности на территории г. Новосибирска и Новосибирской области.

Заявитель не привел разумного обоснования тому, как осуществление деятельности на территории г. Новосибирска и Новосибирской области связано с необходимостью приобретения им парковочного места (машино-места), при том, что разумным было бы в таком случае приобретение также жилого помещения, но об этом заявителем сведений не представлено.

Документов, подтверждающих, что 26.08.2020 заявитель находился в г. Новосибирске, не представлено. Вместе с тем, в письменных дополнениях заявителя указано, что денежные средства в сумме 500 000 руб. по расписке от 26.08.2020 он передавал должнику лично в г. Новосибирске.

Счет-фактура (УПД) от 25.08.2020, приобщенный в материалы дела, не доказывает указанных обстоятельств, поскольку согласно этому счету-фактуре проживание заявителя в г. Новосибирске оплачено за период с 13 по 25.08.2020. Доказательств того, что заявитель после окончания названного срока проживания остался и на следующий день, то есть 26.08.2020, находился в г. Новосибирске, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи заявителем должнику денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от 26.08.2020 и, как следствие, наличия у должника обязательств по их возврату заявителю.

В расписке от 01.02.2021 указано, что должник получил от заявителя денежную сумму в размере 327 470 руб., обязуется вернуть ее не позднее 30.06.2021. Местом составления расписки указан г. Москва.

Заявителем в качестве места передачи денежных средств по расписке от 01.02.2021 указано кафе в г. Москве, при этом расписка в основной своей части имеет печатный текст, выполненный на компьютере, за исключением указания суммы и ФИО должника с подписью, выполненных рукописным текстом.

Приведенные обстоятельства вызывают разумные сомнения в действительности сообщенных заявителем и отраженных в расписке от 01.02.2021 обстоятельств, данные сомнения ничем не опровергнуты.

Доказательств того, что заявитель и должник 01.02.2021 находились в г. Москве, не представлено. Представленный заявителем договор складского хранения от 01.02.2021 № 42/02/2021 указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку подписан заявителем как руководителем ООО ТД «Арандано» в г. Жуковский, какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о том, что в тот же день заявитель поехал в г. Москву и встречался с должником, отсутствуют.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи заявителем должнику денежных средств в размере 327 470 руб. по расписке от 01.02.2020 и, как следствие, наличия у должника обязательств по их возврату заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что не представлено сведений и документов, включая какую-либо переписку, не приведено разумных обоснований относительно причин, вследствие которых заявитель ранее достаточно продолжительное время не предпринимал меры по взысканию с должника спорных денежных средств, заключению с должником договора в отношении 1/53 доли в имуществе и не совершал иных действий, направленных на понуждение должника исполнить свои обязательства.

Заявитель, несмотря на доказанность своей финансовой состоятельности, позволяющей предоставить должнику спорные денежные средства, тем не менее, не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в требуемых суммах на даты, когда были составлены расписки (выписки по счетам о снятии денежных средств и т.п.).

Должник получение спорных денежных средств и их расходования также не подтвердил, доказательств об этом свидетельствующих не представил.

Заявитель реальность его правоотношений с должником по поводу спорных денежных средств, передачу данных денежных средств должнику и наличие у должника обязательств по их возврату, не доказал.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, занятую при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей по чеку от 16.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи С.В. Кривошеина



ФИО1