Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А65-18579/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18579/2021
г. Самара
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу №А65-18579/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 6 710 169,10 руб., а именно: по договору займа от 15.09.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3: основной долг в размере 700 000 руб., проценты за период с 16.09.2017 по 13.08.2020 в размере 1 140 266,90 руб., проценты за период с 14.08.2020 до 14.11.2020 в размере 97 905 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 40 084,65 руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 15 341,71 руб.

По договору займа от 01.08.2018 , заключенному между ФИО2 и ФИО4: основной долг в размере 565 000 руб., проценты за период с 01.08.2018 по 13.08.2020 в размере 274 042,87 руб., проценты за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 36 028,32 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 21 479,47 руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 5537 руб.

По договору займа от 01.11.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО5:основной долг в размере 1 150 000 руб., проценты за период с 01.11.2018 по 13.08.2020 в размере 523 480,44 руб., проценты за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 78 542,05 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 42 841,09 руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 11 270 руб.

По договору займа от 01.12.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО5: основной долг в размере 300 000 руб., проценты за период с 01.12.2018 по 13.08.2020 в размере 130 270,71 руб., проценты за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 20 489,23 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 14 349,86 руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 2940 руб.

По договору займа от 01.08.2018, заключенному между ФИО2 и Палеха Е.С.: основной долг в размере 1 100 000 руб., проценты за период с 01.08.2018 по 13.08.2020 в размере 488 728,18 руб., проценты за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 64 252,92 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 41 951,44 руб., неустойка за период с 14.08.2020 по 19.11.2020 в размере 10 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 162,48 руб. с обеспечением залога в виде 2/5 доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру общей площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010318:139, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 21.02.2022 требование ФИО3 признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Должник ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что он также не согласен с дополнительным определением от 07.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 206 575,22 руб.

Должник не согласен с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Вместе с тем, в просительной части должник не просил отменить дополнительное определение от 07.04.2022, а настаивал на отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу А65-18579/2020;

В связи с этим, оснований для проверки дополнительного определения от 07.04.2020 в порядке апелляционного производства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 21.02.2022, не имеется.

Вместе с тем, указанное не лишает должника права на обращение в суд апелляционной инстанции с самостоятельной жалобой на дополнительное определение от 07.04.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кредитор ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб., с уплатой процентов в размере 32 635 руб. ежемесячно.

Также, 01.08.2018 между должником и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал должнику денежные средства в размере 565 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 39 500 руб. ежемесячно.

01.08.2018 между должником и Палеха Е.С. заключен договор займа, согласно которому Палеха Е.С. передала должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 55 000 руб. ежемесячно.

01.11.2018 между должником и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передала должнику денежные средства в размере 1 150 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 57 500 руб. ежемесячно.

01.12.2018 между должником и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передала должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов в размере 75 000 руб. ежемесячно.

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 22.07.2019, заключенному между кредитором, ФИО4, Палеха Е.С., ФИО5 обязательства ФИО2 данным договорам перешли к кредитору.Указанная уступка согласована с ФИО2

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа должник передал в залог кредитору 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010318:139, что подтверждается договором залога от 14.08.201.

Обязательства по выдаче займа кредитором и третьими лицами исполнены полностью, что подтверждено расписками.

Должник свои обязательства по возврату полученных сумм займа надлежащим образом не исполнил.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № 2-2102/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога незаключенным и недействительным.

Согласно указанному судебному акту с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по следующим договорам:

по договору займа от 15.09.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3: основной долг в размере 700 000 руб., проценты за период 16.09.2017 по 13.08.2020 в размере 1 140 266,90 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 40 084,65 руб.

По договору займа от 01.08.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО4: основной долг в размере 565 000 руб., проценты за период с 01.08.2018 по 13.08.2020 в размере 274 042,87 руб. , неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 21 479,47 руб.

По договору займа от 01.11.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО5: основной долг в размере 1 150 000 руб., проценты за период с 01.11.2018 по 13.08.2020 в размере 523 480,44 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 42 841,09 руб.

По договору займа от 01.12.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО5: основной долг в размере 300 000 руб., проценты за период с 01.12.2018 по 13.08.2020 в размере 130 270,71 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 14 349,86 руб.

По договору займа от 01.08.2018, заключенному между ФИО2 и Палеха Е.С.: основной долг в размере 1 100 000 руб., проценты за период с 01.08.2018 по 13.08.2020 в размере 488 728,18 руб., неустойка за период с 02.12.2019 по 13.08.2020 в размере 41 951,44 руб., с дальнейшим начислением процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Также, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010318:139 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 582 400 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 162,48 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 года по делу № 2-2102/2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.08. 2020 и определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам должником в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств необоснованности заявленного требования. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абазе 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки, и не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Суд правильно указал, что определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из природы неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки не является чрезмерно высоким, достаточен для обеспечения баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении дела № 2-2102/2020 Советским районным судом города Казани Республики Татарстан неустойка проверена, признана соразмерной периоду просрочки и сумме задолженности. При рассмотрении дела № 2-2102/2020 должником ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В материалы дела представлены договоры займа, обеспеченные залогом, предметом залога являются 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 98,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:010318:139, что подтверждается договором залога от 14.09.2019.

Возражений относительно отсутствия предмета залога (порчи, гибели, либо отчуждения), ни должником, ни финансовым управляющим, не представлено.

В случае представления заявителем первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012. № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, должник, подписав договор, согласовал все существенные условия. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако должником не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд правильно указал, что доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства должник и финансовый управляющий не представили.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу №А65-18579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова