Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А56-105598/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105598/2024
05 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОГАТЫРСКИЙ ПР., д. 47/2, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2020, ИНН: <***>,);

ответчик: акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115280 Москва, пр. Лихачёва, Д. 15, пом. 2/15 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Картмарт" (адрес:  Россия 195297, Всеволожский  район, Ленинградская область, тер.Транспортная д. 6 помещ.101, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов


при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.02.2025)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – АО "АльфаСтрахование" о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис №78065/046/Е01726/23), 83 551,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2024 по 14.10.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга, 11 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 87 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие полной гибели ТС, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Кармарт».

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 17.12.2024 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Картмарт» (далее – третье лицо).

Определением от 14.03.2025 суд назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 01.07.2025.

В суд поступило заключение эксперта №199/59 от 24.03.2025.

Определением от 01.07.2025 производство по делу было возобновлено, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, отказался от проведения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.03.2024 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик)  был заключен договор добровольного имущественного страхования, в удостоверение чему был выдан полис № 78065/046/Е01726/23 (далее - договор страхования). Договор страхования был заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее  - Правила).

В  соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являлось транспортное средство марки JAC  J7, государственный  регистрационный знак      <***>,      идентификационный      номер      (VIN) <***> AGGXPK055448 (далее – застрахованное ТС).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение застрахованного ТС в результате ДТП.

01.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» и 01.03.2024 выдал направление на ремонт на СТОА (третье лицо).

22.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» путем выплаты полной страховой суммы по договору страхования при условии передачи поврежденного застрахованного ТС ответчику.

Письмом от 06.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на готовность оплатить счета за фактически выполненный ремонт на СТОА (третье лицо) в рамках выданного направления на ремонт застрахованного ТС.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от урегулирования страхового события на условиях «Полная гибель», истец после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, факт наступления страхового случая по Договору страхования, факт выдачи ответчиком истцу направления на ремонт на СТОА (третье лицо).

Спор между сторонами сводится к наличию или отсутствию оснований для урегулирования заявленного страхового случая на условиях «Полная гибель».

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 Правил страхования под «Полной гибелью» понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта имущества превышает более, чем 75%  размера страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы установлен в размере 2 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» №2024/06/21-33 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 1 318 400 руб., что не превышает 75% страховой суммы (1 500 000 руб.).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено частного экспертного учреждения "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО4, имеющему соответствующий опыт и квалификацию.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №199/59 от 29.05.2025 (далее – заключение судебной экспертизы) восстановительный ремонт застрахованного ТС на дату ДТП и на дату проведения экспертизы является экономически целесообразным.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 910 700 руб., на дату проведения экспертизы – 1 321 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом  установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение  эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательством  по делу.

Указанное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 910 700 руб., на дату проведения экспертизы – 1 321 000 руб.,  в связи  с чем основания для урегулирования страхового события на условиях «Полная гибель» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ремонт поврежденного застрахованного ТС не произведен, ответчиком оплата ремонта не произведена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежат удовлетворению в размере 1 321 000 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2024 по 14.10.2024, а также по день фактической оплаты, отсутствуют в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт ТС на СТОА (третье лицо) 01.03.2024, однако истец отказался от проведения восстановительного ремонта (просрочка кредитора).

На 05.08.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету истца составляет 417 173,58 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. относятся к судебным расходам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ наряду с расходами на проведение судебной экспертизы, что составляет 44 266,50 руб., из расчета: (11000+70000)*54,65%

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 54,65%, из расчета: (1 321 000)* 100/(2 000 000 +417173,58).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 1 321 000 руб. страхового возмещения, 44 266 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, 47 822 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 008 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.