Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А19-6946/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2695/2025

Дело № А19-6946/2020
04 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 года по делу № А19-6946/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 акционерное общество «Хлебная база № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Хлебная база № 15») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 удовлетворено заявление от 30.12.2021 конкурсного управляющего ФИО3: признана недействительной сделка должника по перечислению 20.11.2020 денежных средств с банковского счета общества «Хлебная база № 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Арбитр» в конкурсную массу общества «Хлебная база № 15» денежных средств в сумме 2 400 000 рублей.

ФИО1 (бывший руководитель должника) 16.04.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам. Определением суда от 23.04.2025 заявление возвращено.

ФИО1 20.05.2025 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.09.2022. Определением суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы ссылается неправомерный отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку апелляционный суд ошибочно исходил из наличия у заявителя процессуального статуса и соответствующей обязанности по самостоятельному отслеживанию движения дела; утверждает, что с момента введения конкурсного производства его полномочия как руководителя прекращены; утверждает, что право апелляционного обжалования определения от 27.09.2022 возникло с момента получения им в феврале 2025 года копии заявления об уточнении конкурсным управляющим предъявленных к нему еще в 2023 году требований о привлечении его к субсидиарной ответственности путем взыскания убытков фактически в силу неисполнения обществом «Арбитр» определения от 27.09.2022 о признании сделки по перечислению недействительной, после чего подал заявление о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам в защиту своих прав, что объективно обусловило пропуск срока на апелляционное обжалование, а также указывает на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре о признании сделки по перечислению недействительной, которая положена в основу субсидиарной ответственности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 02.09.2025, о чем сделано публичное извещение, на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 113, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на определение от 27.09.2022 в связи с пропуском установленного процессуального срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Так, суд установил, что обжалуемое определение принято 27.09.2022, а последним днем для подачи жалобы с учетом нерабочих дней являлось 06.10.2022, тогда как жалоба подана лишь 20.05.2025 (через систему «Мой Арбитр»).

Ссылаясь на отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока, апелляционный суд указал, что ФИО1, являясь бывшим руководителем и ликвидатором должника, проявлял процессуальную активность в рамках дела о банкротстве (направлял ходатайства, отзывы) и, руководствуясь частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был проявлять разумную осмотрительность и самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе путем ознакомления с судебными актами на официальном сайте суда в сети «Интернет». Суд счел, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через

шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Процессуальное законодательство не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 признана недействительной сделкой должника по перечислению 20.11.2020 денежных средств с банковского счета акционерного общества «Хлебная база № 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» в конкурсную массу акционерного общества «Хлебная база № 15» денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

16.04.2025 ФИО1 (бывший руководитель должника – «Хлебная база № 15») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.09.2022 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2025 г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 возвращено заявителю. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу № А19-6946/2020. По итогам рассмотрения поступившей апелляционной жалобы, вынесено определение о ее возвращении.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, заявитель ссылается на предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, где одним из оснований для привлечения к ответственности указано на совершение ряда сделок, которые ухудшили состояние неплатежеспособности должника. В перечне сделок фигурирует также платеж на сумму 2 400 000 руб. в пользу ООО «Арбитр», который совершен в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа

АО «Хлебная база № 15» ФИО1 Выводы о безвозмездности платежа, сделанные в обжалуемом определении, нарушают права и законные интересы ФИО1, поскольку могут быть положены в основу привлечения его к гражданско-правовой ответственности в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) и в последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), заявление об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств и предполагают возможность приведения новых доводов.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ), в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра

по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу могут быть приведенные участниками процесса новые доводы и (или) представленные доказательства.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления № 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами

судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 21 декабря 2011 г. № 30-П, от 06 июля 2018 г. № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

С учетом приведенного правового регулирования и официальных разъяснений, доводы о необходимости защиты имущественных интересов заявителя являются обоснованными и разумными.

Вместе с тем, определяя момент возникновения права заявителя на обжалование рассматриваемого судебного акта, суд округа исходя из положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4, пришел к выводу о том, что право на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной и применении ее последствий путем взыскания в состав конкурсной массы денежных средств, как меры направленной на пополнение конкурсной массы и уменьшение размера субсидиарной ответственности, возникает не ранее момента предъявления к контролирующему должника лицу требования о привлечении к субсидиарной ответственности с приведением соответствующей сделки в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, дела о банкротстве АО «Хлебная база № 15», документов публично размещенных в системе «Картотеки арбитражных дел»,

05.05.2023 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указано на совершение и заключение сделок на заведомо невыгодных условиях в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа управления АО «Хлебная база № 15», в том числе в перечне таких сделок указан платеж на сумму 2 400 000 руб., произведенный 20.11.2020 в пользу ООО «Арбитр» (страница 7 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражного суда 10.05.2023 в рамках дела о банкротстве АО «Хлебная база № 15» № А19-6946/2020.

ФИО1 обосновывая наличие права на обращение с жалобой в 2025 году, указал, что спорный платеж указан в качестве основания ответственности в уточненном заявлении, датированном февралем 2025 года. Между тем, из материалов дела о банкротстве АО «Хлебная база № 15» следует, что сделка по перечислению ООО «Арбитр» денежных средств была изначально указана заявителем в качестве основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в заявлении, поданном и принятом к производству арбитражного суда в мае 2023 года.

При таких обстоятельствах, приведенные аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания судебного акта ранее 2025 года, не соответствуют материалам дела.

Исчисление разумного срока на реализацию права на защиту имущественного интереса ФИО1 должно осуществляться с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности с 10.03.2023, обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 состоялось 21.05.2025, то есть более чем через два года после предъявления требования о субсидиарной ответственности. Обоснование столь позднего обращения с апелляционной жалобой, содержащее доводы об объективных препятствиях, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд округа признает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Доводы заявителя о нарушении его прав вынесенным судебным актом ввиду наличия в нем вывода об отсутствии правового основания перечисления, как допущенной судебной ошибке, судом округа отклоняются, поскольку не лишают ответчика ФИО1 возможности приводить доводы и представлять доказательства при

рассмотрении дела о привлечении его к ответственности, в обоснование своей позиции о правомерности такого платежа. Данное утверждение основано на отсутствии преюдициально характера выводов суда, сделанных в отсутствие привлеченного к участию в деле ФИО1.

Доводы об отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа должника ввиду их прекращения с даты признания должника банкротом, открытии в отношении АО «Хлебная база № 15» процедуры конкурсного производства отклоняются судом округа как не влияющие на вывод о моменте возникновения права на обжалование в статусе ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а не как органа управления должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А19-6946/2020 Арбитражного суда иркутской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А19-6946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Двалидзе

Судьи И.А. Бронникова

Е.А. Варламов