Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А13-7281/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7281/2018
г. Вологда
16 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № А13-7281/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 12.01.2019 в издании «Коммерсант» № 4.

В рамках дела о банкротстве должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти умершей матери и имеющие для него статус единственного жилья.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – сособственник указанного жилого помещения.

Определением суда от 15.11.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена 1/6 доля в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оспариваемое определение противоречит определению, вынесенному Арбитражным судом Вологодской области 15.11.2021 об отказе в признании недействительными торгов и заключенного на их основании должником в лице финансового управляющего и ФИО5 договора купли-продажи доли в праве на квартиру, принадлежащей должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлена принадлежащая ФИО2 1/6 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество перешло к должнику в порядке наследования после смерти его матери. Право собственности ФИО2 на 1/6 долю праве собственности на квартиру признано решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2020 по делу № 2-871/2020, вступившим в законную силу. Судом общей юрисдикции установлен факт принятия должником наследства, оставшегося после смерти его матери, умершей 21.03.2018, а также указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу квартиры, следовательно, он имеет право проживания в этой квартире поскольку он фактически вступил в наследство на долю в праве собственности на квартиру.

Согласно адресной справке местом регистрации должника с 06.08.2014 является: 162600, <...>.

Поскольку пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в корреспонденции со статьей 446 ГПК РФ императивно установлена невозможность реализации в составе конкурсной массы должника единственного пригодного для его проживания жилого помещения, находящегося в собственности должника, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства должника и исключении спорного объекта из конкурсной массы ФИО2 является правомерным.

Податель апелляционной жалобы ссылается на определение, вынесенное 15.11.2021 Арбитражным судом Вологодской области, которым ФИО4 (сособственнику указанной квартиры) отказано в признании недействительными торгов и заключенного на их основании должником в лице финансового управляющего и ФИО5 договора купли-продажи спорной доли в праве на квартиру.

Между тем, вынесение арбитражным судом определения об отказе в признании недействительными торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру не имеет в данном случае правового значения в рамках настоящего обособленного спора и не влияет на обоснованность вывода о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что право владения спорной долей в праве на квартиру возникло у должника на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2020 по делу № 2-871/2020, вынесенного по заявлению финансового управляющего, также в данном случае не имеет правового значения. Бездействие должника по вступлению в наследство не является основанием для отказа в исключении спорного объекта из конкурсной массы ФИО2 ФИО6 злоупотребления правом в действиях должника (статья 10 ГК РФ), обратившегося в суд с требованием об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года по делу № А13-7281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая