Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А13-4466/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4466/2023
г. Вологда
21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стабильный» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года по делу № А13-4466/2023,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2023 ФИО1 (ранее – ФИО2) Наталия Львовна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился 26.03.2024 в суд с ходатайством об утверждении положения (далее – Положение) о порядке, условиях, сроках и начальной цены реализации принадлежащего Должнику транспортного средства ВАЗ 2112, 2007 года выпуска, VIN <***> (на запчасти) (далее – транспортное средство).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) возражала относительно рыночной стоимости имущества и его продажи без проведения торгов.

Определением от 24.05.2024 утверждено Положение в редакции, финансового управляющего, установлена начальная цена продажи транспортного средства – 67 300 руб.

В апелляционной жалобе сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стабильный» (далее – Кооператив) просит отменить определение от 25.05.2024. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие Положения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что оценка рыночной стоимости транспортного средства необъективная, существенно занижена. При этом отмечает отсутствие осмотра объекта и надлежащей оценки его технического состояния. Считает, что суду следовало руководствоваться оценкой рыночной стоимости, подготовленной привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, определившим таковую в размере 230 000 руб.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий ФИО3 в возражениях с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления финансовым управляющим своей деятельности выявлено и включено в конкурсную массу имущество принадлежащее Должнику транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и решения от 25.03.2024 финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости оспариваемого имущества, составившая 67 300 руб.

Указанное решение содержит описание объекта оценки, его неисправное техническое состояние, констатацию повреждений, в том числе ходовой части, двигатели, подвески, отсутствие аккумулятора, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Оценка финансового управляющего опубликована в установленном законом порядке; не оспорена.

Финансовым управляющим созвано и проведено 25.04.2024 в заочной форме собрание кредиторов с повесткой дня по второму вопросу «Утверждение Положения».

По итогам голосования Уполномоченный орган, обладающий 2,391 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, и 100 % голосов от числа, присутствующих на собрании, принято решение, не предусматривающее продажу имущества по прямому договору.

Ссылаясь на возникшие разногласия в части порядка продажи транспортного средства, включенного в конкурсную массу Должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина определены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – Постановление № 45).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит среди прочего вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность) (абзац седьмой пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве). Исходя из буквального толкования названной нормы имущество, стоимость которого не превышает 500 000 руб., допускается в соответствующих случаях к продаже по договорам купли-продажи.

Таким образом, в качестве общего порядка реализации имущества должника-гражданина в деле о банкротстве Закон о банкротстве предусматривает его реализацию на торгах.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вправе отступить от общего порядка реализации имущества должника.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что единственным участником собрания кредиторов (Уполномоченный орган) не принято решение о продаже движимого имущества без проведения торгов; мотивов принятия такого решения не раскрыто. Возражений от иных кредиторов не последовало, от принятия решения по указанному вопросу повестки уклонились.

Вместе с тем из существа возражений апеллянта следует его несогласие с оценкой финансового управляющего рыночной стоимости оспариваемого объекта, соответственно начальной ценой продажи.

В этой связи участники спора не представили убедительных доказательств, очевидно свидетельствующих о недостоверности данной оценки, в том числе результатов ее оспаривания в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, несоответствия требованиям закона.

Судам двух инстанций не представлено документов объективного характера, указывающих на иное техническое состояние транспортного средства. В ходе рассмотрения спора от его участников мотивированных заявлений о назначении судебной экспертизы с целью оценки рыночной стоимости не последовало.

Вопреки аргументам апеллянта, осмотр транспортного средства проведен 20.03.2024, результаты отражены в соответствующем акте, в решении об оценке. Необходимо отметить, что автомобиль передан финансовым управляющим Кооперативом на основании акта от 06.06.2024, о наличии каких-либо препятствий к фиксации реального состояния, отличного от установленного управляющим, апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, нецелесообразности реализации транспортного средства на торгах, влекущей увеличение текущих расходов, связанных с его реализацией, не соответствующих планируемой выручке, а также целям и задачам банкротной процедуры, следует признать законным и обоснованным.

Положение в редакции финансового управляющего не противоречит требованиям Закона о банкротстве, иных редакций материалы дела не содержат, соответствующих предложений не последовало.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года по делу № А13-4466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стабильный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова