Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А75-19025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19025/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19025/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (625051, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10/21, ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736) к обществу с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» (628518, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, с. Цингалы, ул. Молодежная, д. 5 кв. 1, ИНН 8618001403, ОГРН 1118601001155) о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» - Дружинин И.А. по доверенности от 15.04.2019; от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» - Черкасова Е.А. по доверенности от 01.01.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее - ООО НПП «СГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Национальная родовая община «Обь» (далее - ООО НРО «Обь», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 183 431, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 29.11.2018.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО НРО «Обь» в пользу ООО НПП «СГТ» взыскано 3 000 000 руб. долга, 1 849, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО НРО «Обь» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец в нарушении ФЗ «О бухгалтерском учете» не представил копий каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон; полагает, что мнение эксперта, положенное в основу оспариваемого судебного акта, в части выявления признаков монтажа при изготовлении договора и товарных накладных с использованием технических возможностей компьютерной техники и программного обеспечения является только его субъективным предположением, не подтверждённым результатами экспертизы, эксперт в данной части вышел за пределы исследования, в связи с чем данные выводы не могли использоваться судом в качестве доказательства; заявитель считает, что в полном объеме доказал исполнение договора №5Р/17-01-2018 путем предоставления копий бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных, при этом оригиналы документов у ответчика отсутствовали ввиду их изъятия правоохранительными органами в ходе расследуемого уголовного дела; считает, что именно представленные ответчиком ветеринарные свидетельства, договоры с ветеринарной службой на ветеринарное освидетельствование рыбы, платежные документы об оплате ветеринарных услуг являются прямыми доказательствами выполнения ООО НРО «Объ» своих обязательств по поставке рыбной продукции; обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском совершено с целью избежания уголовной ответственности; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по оригиналам документов.

Представитель ООО НРО «Объ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО НПП «СГТ» указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.01.2018 ООО НПП «СГТ» совершило в пользу ООО НРО «Обь» платеж на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 230 от 30.01.2018 с указанием в качестве назначения платежа «Предоплата по договору № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018. В том числе НДС 457627,12.»

В письме № 98 от 30.01.2018 истец уведомил ответчика о допущении ошибки в назначении платежа в платежном поручении № 230 от 30.01.2018, просил считать верным назначение платежа «Предоплата по договору № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018. Без НДС».

Направленная 29.10.2018 ООО НПП «СГТ» в адрес ООО НРО «Обь» претензия № 1148 с требованием возвратить 3 000 000 руб., перечисленных по указанному платежному поручению, по причине того, что договор поставки № 5Р/17-01-2018 заключен сторонами не был, поставка товара не осуществлялась, оставлена ответчиком без удовлетворения..

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО НПП «СГТ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 314, 395, 454, 457, 486, 487, 506, 516, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ учитывая заключение № 042-01-00088, подготовленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» Токаревым И.Н. по результатам судебной экспертизы и исходили из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 3 000 000 руб. и наличия оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер путем уменьшения периода их начисления с учетом даты уведомления истца об отсутствии возможности доставить претензию.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Факт перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 3 000 000 руб. установлен судами, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 230 от 30.01.2018 с назначением платежа «Предоплата по договору № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018» и не оспаривается сторонами. Однако по утверждению ООО НПП «СГТ», договор поставки № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018 не был заключен сторонами, поставка товара истцу не осуществлялась.

В целях проверки заявления истца о фальсификации, представленных ответчиком в подтверждение наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, копий договора купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018, товарных накладных №№ 000000009 от 22.02.2018, 14 от 26.02.2018, 11 от 26.02.2018, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» Токареву Ивану Николаевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) С одной или разных печатных форм выполнены оттиски печати с текстом: «*Российская Федерация * Тюменская область* г. Тюмень * ОГРН 1087232046802 * Общество с ограниченной ответственностью* ИНН 7203226736 * Научно-производственное предприятие* «Союзгазтехнология» *» в представленных документах: договоре купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы № 5 Р/17-01-2018 от 26.01.2018, товарных накладных №№ 000000009 от 22.02.2018, 14 от 26.02.2018, 11 от 26.02.2018 и экспериментальных оттисках? 2) Выполнена ли подпись генерального директора ООО НПП «СГТ» Уткиной Н.Н. в представленных документах: договоре купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы N 5Р/17-01-2018от 26.01.2018, товарных накладных №№ 000000009 от 22.02.2018, 14 от 26.02.2018, 11 от 26.02.2018 или другим лицом?

Согласно заключению № 042-01-00088 от 11.04.2019 подготовленного экспертом Токаревым И.Н. при анализе исследуемых изображений подписей и оттисков печати были установлены признаки, которые являются основанием для вывода о том, что исследуемые изображения подписей и оттисков печатей изготовлены способом электрофотографии с цветной передачей, сухим проявлением и термическим закреплением изображения (цветной лазерный принтер и т.п.). В связи с тем, что исследуемые изображения подписей и оттисков печати выполнены с применением технических способов, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Изображения подписей от имени Уткиной Н.Н. и изображения оттисков печати ООО НПП «СГТ» на вторых листах товарных накладных, в строках «Груз получил Грузополучатель подпись» выполнены с использованием одного исходного изображения путем его обработки с применением средств графических и текстовых редакторов, компьютерной и копировально-множительной техники.

Оценивая экспертное заключение № 042-01-00088 от 11.04.2019 суды пришли к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении, обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, а также с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, в частности о том, что фактически в ходе экспертизы были выявлены признаки монтажа при изготовлении договора и товарных накладных, о фальсификации которых заявил истец, с использованием технических возможностей компьютерной техники и программного обеспечения, придя к правильному выводу, что представленные ООО НРО «Обь» в материалы дела копии договора купли-продажи рыбы, продукции переработки рыбы № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018, товарных накладных №№ 000000009 от 22.02.2018, 14 от 26.02.2018, 11 от 26.02.2018 не являются надлежащими доказательствами факта поставки ответчика товара общей стоимостью 3 000 000 руб. истцу, верно отмечая, что такими доказательствами не являются и представленные ООО НРО «Объ» ветеринарные свидетельства, договоры с ветеринарной службой на ветеринарное освидетельствование рыбы, платежные документы об оплате ветеринарных услуг, поскольку сам по себе факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции ООО НПП «СГТ» очевидно не свидетельствует о том, что поставка данного товара ответчиком истцу состоялась, в отсутствие каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт транспортировки ООО НРО «Обь» в адрес ООО НПП «СГТ» рыбной продукции суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

При этом, судом апелляционной инстанции, обоснованно отмечено, что оригиналы договора № 5Р/17-01-2018 от 26.01.2018, указанных товарных накладных ответчиком в дело не представлено, факт их изъятия правоохранительными органами ответчиком также не доказан, а в удовлетворении заявленного ООО НРО «Обь» ходатайства об истребовании данных документов судом первой инстанции правомерно отказано вследствие того, что ответчик не подтвердил документально изъятие документов правоохранительными органами, а также ввиду обращения ответчика с ходатайством только по истечении шести месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о выходе эксперта за пределы исследования, поскольку в силу положений части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При изложенных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения, учитывая положения части 4 статьи 487, статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования ООО НПП «СГТ» частично взыскав в его пользу с ООО НРО «Обь» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами скорректировав их размер до 1 849, 32 руб. путем уменьшения периода их начисления с учетом даты уведомления истца об отсутствии возможности доставить претензию.

Доводы ООО НРО «Обь» об обращении истца в суд с настоящим иском с целью избежания уголовной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и какого-либо подтверждения в материалах дела не имеют.

Ссылки ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по оригиналам документов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5, пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подробно и мотивировано изложены основания для отказа в заявленном ходатайстве, в том числе в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось и отсутствия доказательств невозможности его заявления, так как у ответчика имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов документов и впоследствии ходатайствовать о проведении на основании данных документов экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 8 АПК РФ возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская