Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-1475/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1475/2023
29 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу № А83-1475/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД»

о взыскании задолженности за ремонтные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее - ООО «Югпром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» (далее - ООО «Фирма «Синтез» ЛТД») о взыскании долга по договору подряда в размере 17.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 579,60 руб., а также процентов на будущее, начиная с 21 января 2023 г. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на ремонт сельскохозяйственной техники.


Свои обязательства по выполнению работ истец выполнил, однако ответчик оплату не произвёл.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 г. в иске отказано со ссылкой на то, что стороны не согласовали цену договора.

Не согласившись с решением суда, ООО «Югпром» подало апелляционную жалобу. Указывает, что стороны согласовали все условия договора, необходимые для признания его заключенным. Что касается цены, то она должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно потребовал оплаты судебных расходов в размере 3.000 руб., обосновав это тем, что в целях предоставления в суд доказательств об уровне среднерыночных цен за аналогичные услуги заключил договор с Торгово-промышленной палатой Ставропольского края № 1602-01 от 25 сентября 2023 г. на предоставление информации, в результате чего получил справку о стоимости аналогичных услуг, уплатив 3.000 руб.

Представители сторон явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выражается в неприменении закона, подлежащего применению.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который не применил нормы, подлежащие применению: пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда, как и всякий другой договор, может быть заключён посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).


К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, условие о цене работы не является существенным, поскольку при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие согласованной сторонами документации, определяющей цену работ, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием считать договор незаключенным и освободить заказчика от обязанности по оплате, если стороны согласовали существенные условия договора подряда, в том числе посредством совершения действий (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу об оплате стоимости работ, цена которых не согласована сторонами, имеют значение следующие обстоятельства: 1) факт заключения между сторонами договора, то есть согласование ими предмета и срока выполнения работ; 2) цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Как видно из материалов дела 14 августа 2022 г. ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» (заказчик) направил ООО «Югпром» (подрядчику) заявку на ремонт опрыскивателя RSM TS 3200 с условием проезда на расстояние 440 км. (л.д. 17).

В заказе-наряде от 15 августа 2022 г. стороны согласовали, что в ремонт принимается опрыскиватель RSM TS 3200, в отношении которого производятся работы по диагностике и настройке; сроки выполнения работ: с 11:00 15 августа 2022 г. по 15:00 15 августа 2022 г. Заказ наряд подписан сторонами и скреплён их печатями (л.д. 18).

По результатам ремонтных работ ООО «Югпром» подготовило счёт-фактуру № КР00-003600 от 16 августа 2022 г., в которой указало на вид оказанных услуг и произведенных работ, а также их стоимость – 17.600 руб. (л.д. 19).

Поскольку ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» (заказчик) направило ООО «Югпром» (подрядчику) заявку на ремонт техники, а та приняла технику и выполнило работы. Кроме того, стороны согласовали вид работ и сроки их проведения, суд констатирует наличие между сторонами отношений по договору подряда (пункт 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно цены договора подряда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


Цена работ определена подрядчиком в одностороннем порядке путем указания на неё в счёте-фактуре (л.д. 19), поэтому суд апелляционной инстанции считают цену договора несогласованной.

Поскольку цена не согласована, по делу применимо положение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из имеющихся в деле доказательств ООО «Югпром» оказало услуги по диагностике опрыскивателя RSM TS 3200 в количестве 2 нормо-часов и работы по настройке данного опрыскивателя в количестве также 2 нормо-часов. Стоимость данных работ ООО «Югпром» установило в размере 8.800 руб. за 4 нормо-часа (УПД от № КР00003600 от 16 августа 2022г., а также заказ-наряд № 12084 от 15 августа 2022 г.), т.е. 2.200 руб. за 1 нормо-час. Стоимость проезда 440 км пути ООО «Югпром» установило в размере 8.800 руб. (заказ-наряд № 12084 от 15 августа 2022 г.), т.е. 20 руб. за 1 км пути.

Согласно сведений ТПП Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. (электронное дело, приложение к ходатайству от 19 октября 2023 г.) средняя стоимость диагностики, ремонтных работ, дефектовки за 1 нормо-час составляет 2.500-3.000 руб. Проезд на служебном транспорте обслуживающей организации за 1 км пути – 24-25 руб.

Таким образом, с учетом средний цен в регионе, ООО «Югпром» вправе было требовать в качестве оплаты – 30.560 руб. (2.500*8 + 440*24 = 20.000 + 10.560 = 30.560), однако потребовало меньшую сумму - 17.600 руб., что является правом истца.

В заседании 26 октября 2023 г. суда апелляционной инстанции предложил ответчику (ООО «Фирма «Синтез» ЛТД») опровергнуть средние цены, названные ТПП Ставропольского края, в том числе путём проведения соответствующей экспертизы. Ответчик в судебное заседание не явился, волю на производство экспертизы не высказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 17.600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие об ответственности за нарушение сроков оплаты, истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его неверным в той части, в которой он предполагает взыскание процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами». С учетом действия данного моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. размер процентов составляет 401,42 руб.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО «Югпром» была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2.000 руб. (платежное поручение № 355 от 19 января 2023 г.), за рассмотрение апелляционной жалобы - 3.000 руб. (платежное поручение № 7016 от 15 июня 2023 г.). Также истцом были оплачены информационно-консультационные услуги, предоставленные ТПП Ставропольского края, в размере 3.000 руб. (платежное поручение № 12081 от 26 сентября 2023 г.)

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как процент удовлетворенных требований истца равен 99,02 %, а процент отказа в удовлетворении исковых требований равен 0,98 %, то с ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» в пользу ООО «Югпром» за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать 1.980,40 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы-2.970,60 руб., за оплату информационно-консультационных услуг- 2.970,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года по делу № А831475/2023 отменить, вынести по делу новое решение.


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН 2626025781, ОГРН 1022601226230) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» (ИНН 9108005770, ОГРН 1149102077552) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 17.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. в размере 401,42 руб., продолжить начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 21 января 2023 г. на сумму долга 17.600 руб. до момента его погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1.980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2.970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2.970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 60 коп. судебных расходов за оплату информационно-консультационных услуг.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина