Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-214768/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10677/2024

Дело №А40-214768/23
г.Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-214768/23, по иску НП содействие развитию ГСХ (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник района Северный" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 814 769,18 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.01.2024 требования НП содействие развитию ГСХ (далее – истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северный" (далее – ответчик) суммы основного долга – 6 983 904,26 руб., пени по состоянию на 16.01.2024г. – 1 481 006,82 руб., с начислением пени начиная с 17.01.2024г. на сумму основного долга по ставке 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части начисления пени, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойка в порядке ст.333 ГК РФ до возможного минимума.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией гаражного комплекса по адресу: <...> на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест №ДШ8-01-21 от 03.12.2021.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы: №34417 от 15.10.2018г., №34423 от 15.10.2018г., №35425 от 22.10.2018г., №35418 от 22.10.2018г., №36222 от 29.10.2018г., №43437 от 14.12.2018г., №43141 от 13.12.2018г., №43426 от 14.12.2018г. и согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве оперативного управления передано всего 330 машиномест в указанном гаражном комплексе. По состоянию на 06.07.2023г. ответчик реализовывал машиноместа в гаражном комплексе на торгах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления машиноместами в указанном гаражном комплексе, не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию имущества в сумме 8.787.010,23 руб. за период с 03.12.2021 по 01.12.2023.

На сумму долга истец начислил пени за период с 11.01.2022 по 01.12.2023 в размере 1 590 184,66 руб., продолжив начисление пени с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку вопреки разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств исключительности случая начисления неустойки, как и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-214768/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров



Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.