Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А12-27990/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27990/2021
г. Саратов
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу №А12-27990/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу А12-27990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (400029, <...> ВЛКСМ, дом 55, к. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.01.2021,

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

21.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (далее – должник, ООО «Волга-Билд Инжиниринг», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 производство по делу А12-27990/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-Билд Инжиниринг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (далее - ООО «ВБИ»), условиями которого предусмотрена уплата задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 089 026,09 рублей, в том числе основной долг - 8 736 955.80 руб., в соответствии с графиком, равными частями, ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца в течение 12 календарных месяцев.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением ООО «Реверс-Плюс» предоставило недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 09 ноября 2021 года и обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в форме поручительства от 09 ноября 2021 года.

28.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу А12-27990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Реверс-Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Реверс-Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Реверс-Плюс» указывает на то, на момент подписания мирового соглашения не знало и не могло знать законный размер ставок страховых взносов. Апеллянт ссылается на то, что после ознакомления с материалами дела 27.03.2023 ему стало известно о том, что в мировое соглашение незаконно включено сумма основного долга в размере 8 736 955, 80 руб., из которых излишне начисленные 4 598 438, 17 руб. – задолженность по страховым взносам. В связи с чем, апеллянт полагает, что в заключенном мировом соглашении произошло изменение налоговых действий и операций в сравнении с тем, что такие операции определены законом. Податель жалобы настаивает на том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представители ООО «Реверс-Плюс», должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ООО «Реверс-Плюс» ссылается на применение налоговым органом при расчете задолженности по налогам, включенной в мировое соглашение, завышенных ставок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.04.2020 № 102-ФЗ, для субъектов малого и среднего предпринимательства. При расчете задолженности с применением правильных ставок сумма основного долга составит 4 138 517,63 рублей вместо 8 736 955.80 рублей.

Как следует из заявления, о неправильном расчете задолженности, включенной в мировое соглашение, ООО «Реверс-Плюс» стало известно 27/03/2023 после ознакомления с материалами дела № А12-27990/2021, в частности, с отзывом ООО «Волга-Билд Инжиниринг» на заявление межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Проанализировав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявителем не указано никаких новых обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобt ООО «Реверс-Плюс» указывает на то, на момент подписания мирового соглашения не знало и не могло знать законный размер ставок страховых взносов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт сдачи уточненных расчетов по страховым взносам не повлиял на размер требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенных в график мирового соглашения.

Довод о том, что ООО «Реверс-Плюс» после ознакомления с материалами дела 27.03.2023, ему стало известно, что в мировое соглашение незаконно включена сумма основного долга в размере 8 736 955,80 рублей, из которых излишне начисленные 4 598 438,17 рублей - задолженность по страховым взносам, подлежит отклонению ввиду следующего.

При заключении мирового соглашения между налоговым органом и ООО «Волга - Билд Инжиниринг» в качестве поручителя и залогодателя выступало ООО «Реверс-Плюс».

Согласно пункту 2 заключенного мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед Взыскателем, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложением 1).

Сторонами, подписавшими мировое соглашение, а также график платежей (приложение № 1) являются налоговый орган, ООО «Волга - Билд Инжиниринг», а также ООО «Реверс-Плюс»,

Таким образом, ООО «Реверс-Плюс», являющееся стороной, подписавшей мировое соглашение, не могло не знать о включенных суммах в график платежей по мировому соглашению; суммы задолженности и основания их возникновения, также отражены непосредственно в тексте определения суда, которое заявитель просит пересмотреть.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Реверс-Плюс» с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергают их. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу № А12-27990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова