Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А55-21037/2016

39/2017-8199(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-21037/2016
г. Самара
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти – представителя Верхогляда С.С. (доверенность от 31.03.216 № 65/1419),

от общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу № А55-21037/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы», Самарская область, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Тольятти (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления арбитражным судом не учтены доводы административного органа об отсутствии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Революция Рекламы». В решении отражено, что между ООО «Революция Рекламы» и Министерством имущественных отношений Самарской области заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам, отсутствуют сведения об обстоятельствах,

позволяющих сделать вывод о наличии нарушений требований п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, а именно о месте размещения рекламных конструкций.

Кроме того, судом указано, что в границах улиц, указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности (на улице Юбилейная от улицы Дзержинского до улицы Спортивная) кроме ООО «Революция Рекламы» заключены договоры на установку рекламных конструкций еще с организациями ООО «Ректол», ООО «Весна», ООО «Ронто».

Податель жалобы считает, что все подтверждающие документы, позволяющие определить места установки рекламных конструкций, собственника конструкций, нарушенные нормативно-правовые акты и прочие обстоятельства административного правонарушения были приложены к заявлению о привлечении к административной ответственности от 22.08.2016 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети 21 июня 2016г. старшим госинспектором ДН отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО3 установлено:

В период времени с11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут на улице Юбилейная от улицы Дзержинского до улицы Спортивная выявлен факт установки и эксплуатации ООО «Революция Рекламы», в лице директора ФИО4 рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию, а также установленных с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама ,на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (п. 6.4; п. 6.12; п. Г2 Приложения Г) и п. 9, п. 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В целях привлечения лица ответственного за выявленное правонарушение начальником отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти майором полиции ФИО5 в отношении юридического лица ООО «Революция Рекламы» в лице генерального директора ФИО4, ул. Советская, д. 87, кв. 4, <...>,, составлен административный протокол 63АА187592, по ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц -от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

статьей 14.37 КоАП, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному круг лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 -7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что между обществом и министерством имущественных отношений Самарской области заключен договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорным адресам (л.д.51-133) .

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Вопросы установки рекламных конструкций регламентирует ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст. Пункт 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 содержит ограничения по размещению средств наружной рекламы. Согласно указанной норме фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 -20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Таким образом, допустимая высота выступающей части фундамента опоры определяется исходя из ее места расположения: в случае нахождения на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц, выступающая часть фундамента может быть и выше 5см (максимальная высота выступающей части в таком случае ГОСТом не определена). Заявителем вменяется обществу нарушение вышеприведенного пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, выразившееся в недостаточном заглублении фундамента стационарного средства наружной рекламы, рекламная конструкция размещена на разделительной полосе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 стать и 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об

административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Содержание статьи 28.1 ч. 4 КоАП РФ, находится во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ и поэтому, необходимо обратить внимание на наличие или отсутствие события административного правонарушения и исследование доказательств.

Суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в ной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае выявленное заявителем нарушение законодательства о рекламе в отношении общества зафиксировано посредством составления государственным инспектором акта выявленных недостатков от 21.06.2016 г., однако, в данном акте отсутствуют сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения требований пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, о месте размещения рекламных конструкций. Не позволяют установить такие обстоятельства и представленные заявителем фотографии.

В материалах административного дела имеются ответы Министерства имущественных отношений Самарской области, согласно которым, в границах улиц, указанных в заявление о привлечении к административной ответственности (на улице Юбилейная от улицы Дзержинского до улицы Спортивная) кроме ООО «Революция Рекламы», заключены договора на установку рекламных конструкций еще с организациями ООО «Ректол», ООО «Весна», ООО «Ронто».

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2016 г. указано только название улиц, на которых располагаются рекламные конструкции, установленные по предположению административного органа с нарушениями: «улица Юбилейная от улицы Дзержинского до улицы Спортивная». При этом, не указано в каком населенном пункте находятся рекламные конструкции, отсутствуют номера домов либо другие точные ориентиры, позволяющие определить конкретное место совершения каждого административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе помимо отсутствия конкретного адреса расположения рекламных конструкций не указано какие именно нарушения были выявлены по каждой конструкции.

Эти нарушения административным органом обобщены путем их перечисления п.6.4 Г.2 Приложения Г, п.6.12. ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, можно предположить, что данные нарушения относятся ко всем конструкциям.

Заявление о привлечении к административной ответственности также не содержит указания на количество рекламных конструкций, установленных с нарушениями, отсутствуют и конкретные адреса их расположения.

В данном заявлении также, как и в протоколе есть только указания на улицы : «на улице Юбилейная от улицы Дзержинского до улицы Спортивная» (без указания населенного пункта и привязки к номерам домов), в границах которых располагаются рекламные конструкции.

Кроме того, как верно указал суд, заявление не соответствует требованиям ст.204 АПК РФ, в которой указано, что в заявление о привлечении к административной ответственности должны быть также указаны место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также

нормы закона, предусматривающего административную ответственность за каждое действие.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в протоколе об административном правонарушении конкретных адресов расположения рекламных конструкций, установленных с нарушениями и отсутствие других материалов, позволяющих установить конкретный адрес, невозможно определить лицо, совершившее административное правонарушение.

Другие материалы, подтверждающие привязку рекламных конструкций к конкретному адресу, в деле отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности материалами дела факта совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу № А55-21037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин