Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-17607/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22422/2023

Дело № А41-17607/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-17607/23,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственности "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (далее – ООО "ЖКХ г.о. Ступино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в размере 46 855,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО2, "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ г.о.Ступино» (далее по тексту - "Истец") является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ИП ФИО2 (далее по тексту - "Ответчик"), является собственником нежилого помещения 70/81 с кадастровым номером 50:33:0040132:1957-50/033/2018-9, по адресу: <...>, площадью 56,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022 № КУВИ-001/2022-181203202.

За период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2022г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за жилищно-коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 855 ,98 руб. Расчет стоимости услуг (прилагается) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен Истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифа, утвержденного органом местного самоуправления с пропорционально доли в праве (70/81).

В адрес Ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности во внесудебном порядке, которое осталось без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Между истцом и ответчиком договор по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, принадлежащего Ответчику на праве собственности площадью 56,7 кв. м, в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей.

Самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в его ведении, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ).

Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение, а также независимо от того, пользуется он общедомовым имуществом МКД, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы для осуществления оплаты (счета на оплату, счета-фактуры) следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов не может являться препятствием, либо основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате.

При этом обязанность истца по направлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежных документов, либо обращался к истцу с требованием о предоставлении документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по поставке товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг. В связи с чем при наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, либо оказание услуг невыставление платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Обратное означало бы получение ответчиком выгоды без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для уклонения от оплаты у ответчика не имелось. Несвоевременное выставление истцом счета не освобождает ответчика от платы задолженности, требование о взыскании неустойки ООО "ЖКХ г.о. Ступино" не заявлены.

Ссылка заявителя на закон «О защите прав потребителей» неправомерна, поскольку спорные правоотношения не регулируются данным законом.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-17607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов