Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А71-15568/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1209/2020(1)-АК

Дело № А71-15568/2019
28 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2019 года

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по делу № А71-15568/2019

по иску открытого акционерного общества «АПФ «Фанагория» (ОГРН 1022304742074 , ИНН 2352002170 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН 1141832002894 , ИНН 1832118430)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Агропромышленная фирма «Фанагория» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ответчик) о взыскании 724 497 руб. 67 коп. долга, пени по договору поставки от 28.12.2016 №311.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 (резолютивная часть вынесена 03.12.2019) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Лоза» в пользу общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» взыскана сумма основного долга в размере 584 173 руб. 20 коп., 140 324 руб. 47 коп. пени, 17 490 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Лоза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, указывая на частичную оплату суммы долга, в подтверждение чему представлена копия платежного поручения от 03.12.2019 №1157 на сумму 5000 руб.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №311.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных в последующих разделах договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что товар поставляется партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласуются между сторонами по каждой партии отдельно в соответствии с заявкой покупателя (приложение №1 к договору), направленной посредством электронной почты или факсимильной связи по телефону.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа 40 календарных дней.

По условиям указанного договора в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 584 173 руб. 20 коп., что подтверждается следующими накладными:

- от 28.11.2018 №СР000005457 на сумму 122 901 руб. 90 коп.,

- от 29.11.2018 №СР000005456 на сумму 46 605 руб.,

- от 29.11.2018 №СР000005471 на сумму 60 083 руб. 70 коп.,

- от 29.11.2018 №СР000005472 на сумму 69 539 руб. 70 коп.,

- от 29.11.2018 №СР000005473 на сумму 65 410 руб. 80 коп.,

- от 29.11.2018 №СР000005481 на сумму 219 632 руб. 10 коп.

Товар по данным накладным принят ответчиком 02.12.2018 (по накладной от 28.11.2018) и 03.12.2018 (по накладным от 29.11.2018).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, имеется просроченная задолженность перед истцом по указанному договору на сумму 584 173 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика претензию №1201 с требованием о погашении задолженности.

Доказательств удовлетворения указанной претензии в материалах дела не имеется.

Ввиду неисполнения обществом «Лоза» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 584 173 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Также истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 140 324 руб. 47 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств иного им не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на частичную оплату долга в сумме 5 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 №1157.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом, проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что ответчиком не были предоставлены в материалы дела мотивированные возражения по существу предъявленных к нему требований, так же как и не было заявлено в суде первой инстанции о частичной оплате задолженности на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии части долга в сумме 5000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Более того, данная сумма уплачена ответчиком только в день оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, он не могла быть учтена ни истцом, ни судом на момент рассмотрения спора.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, т.к. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 оригинал платежного поручения ответчиком не представлен (с апелляционной жалобой была направлена только заверенная копия платежного документа).

После рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества «Лоза» поступил оригинал платежного поручения от 30.12.2019 №1211 (согласно штампу входящей корреспонденции поступил 20.02.2020 в 18 час 09 мин.). Поскольку апеллянтом исполнена обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, исполнительный лист на принудительное взыскание 3 000 руб. на оплату государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года по делу № А71-15568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Т.В. Макаров