Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А32-58796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-58796/2024
город Краснодар
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрел заявление

АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар (ИНН <***>)

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10317120/171121/3003936 в размере 483 602 руб. 38 коп., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КЕМИПЭКС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возложении на Новороссийскую таможню (далее – таможня) обязанности возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме в сумме 483 602 рубля 38 копеек по ДТ № №10317120/171121/3003936, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, указав, что таможенный орган необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в ошибочно заявленные сведения в отношении фактурной стоимости товара оформленного в таможенном отношении по   ДТ №10317120/171121/3003936 и не осуществил возврат излише уплаченных таможенных платежей, переплата, которых сопряжена с технической ошибкой декларанта при заполнении ДТ. 

Представитель таможни в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагает, что таможней правомерно отказано в возврате отыскиваемой суммы, поскольку обществом документально не подтверждено наличие оснований для внесения испрашиваемых изменений, по мотивам подробно изложенным в письменном отзыве по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2025 г. до 10 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

АО «КЕМИПЭКС» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом KD-01|2010 от 01.02.2010г. заключенным с турецкой компанией YASAR DIS NICARET А.S. на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары – ингредиенты для производства лакокрасочной продукции и пустая пластиковая тара для её упаковки, в ассортименте.

Оформление ввезенного товара в таможенном отношении произведено (ЦЭД) Новороссийской таможни по декларации на товары (ДТ) №10317120/171121/3003936.

В графах 31, 46 указанной ДТ заявлены следующие сведения о товаре:

Товар №1: КАЛЬЦИНИРОВАННЫЙ КАОЛИН POLESTAR 200P.ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ЗАМУТНЯЮЩИЙ НАПОЛНИТЕЛЬ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МАТОВЫХ ЭМУЛЬСИОННЫХ КРАСОК, статистическая стоимость 27 392,92 USD.

Товар №2: НАПОЛНИТЕЛЬ MICAGESS KOD 4 (ПОРОШОК СЛЮДЫ) ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ, статистическая стоимость 360,40 USD.

Товар №3: НАПОЛНИТЕЛЬ "COATTUN PR.C-5 (SODIUM FELDSPAR)" ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НАТРИЕВЫЙ ФИО3 ШПАТ. СОСТАВ: МАССОВАЯ ДОЛЯ ДВУОКИСИ КРЕМНИЯ (SIO2) 70,83%, СУММЫ ОКИСЛОВ КАЛИЯ И НАТРИЯ (K20+NA20) 10,66%, ОКИСИ АЛЮМИНИЯ (AL2O3) 18%, статистическая стоимость 410,80 USD.

Товар №4: ДОБАВКА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ PULCRA DWP. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СМЕСЬ ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫХ ПОВЕРХНОСТНО-АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ВОДНЫЙ РАСТВОР АЛКИЛБЕНЗОЛСУЛЬФОНАТА, МОЧЕВИНЫ, ЖИРНОГО СПИРТА ЭТОКСИЛИРОВАННОГО, статистическая стоимость 585,00 USD.

Товар №5: ПУСТАЯ ПЛАСТИКОВАЯ ТАРА ДЛЯ УПАКОВКИ

ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ПЛАСТИКОВЫЕ ВЕДРА С МАРКИРОВКОЙ "DYO",DYOPLUS, различной емкости, статистическая стоимость 8 704,40 USD.

Товар №6: СВЯЗУЮЩЕЕ ВЕЩЕСТВО ST-850 ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СТИРОЛАКРИЛОВУЮ ЭМУЛЬСИЮ. СОСТАВ: СТИРОЛОВЫЙ МОНОМЕР 15-25%, БУТИЛАКРИЛАТ 20-30%, ЭМУЛЬГАТОРЫ 1-5%, АКРИЛАМИД 0,1-1%, АКРИЛОВАЯ КИСЛОТА 0,1-1%, ВОДА 45-55%. НЕ СОДЕРЖИТ СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ, статистическая стоимость 15 391,20 USD.

Согласно графе «22» ДТ №10317120/171121/3003936 «Валюта и общая сумма по счету», указано - 52 844,72 USD.

Исходя из этой суммы, заявителем фактически исчислены и уплачены 17.11.21г. таможенные платежи. Товары, выпущены в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

 Однако, в последствии заявитель обнаружил, что в ходе таможенного оформления им ошибочно перенесены сведения о статистической стоимости ввезенных товаров из коммерческого инвойса №20210666 от 19.10.2021 в его формализованную форму и декларацию на товары.

 В частности, вместо статистической стоимости по товару №1 в сумме 1941,12 USD, указана сумма 27 392,92 USD, являющаяся общей стоимостью товаров №,№1-6 по инвойсу, подлежавшая указанию в графе 22 вместо 52 844,72 USD. В этой связи, в автоматическом режиме излишне начислены и в последствие уплачены таможенные платежи в сумме на 483 602,38 руб. превышающие сумму таможенных платежей, в действительности подлежавших уплате в связи с перемещением товаров по ДТ № 10317120/171121/3003936.  

Заявитель многократно (12 раз) обращался в ЦЭД Новороссийской таможни с соответствующим обращением о корректировке ошибочно указанных сведений в ДТ, с приложением исправленной ДТ, однако, каждый раз таможней выражен отказ в совершении испрашиваемых действий, без оценки по существу со ссылками на то, что заявителем не представлены документы подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Иными словами, таможня не усмотрела оснований считать ошибочными сведения заявленные обществом в ДТ в отношении фактурной стоимости товара и квалификации в этой связи части уплаченных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


По правилам части 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105  Кодекса при таможенном декларировании применяется декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров и его аннулированием установлены в статье 118 ТК ЕАЭС.

Частью 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возложена на декларанта.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Как указано выше, заявитель полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ, поскольку таможенным законодательством не предусмотрены документы, которыми отдельно подтверждается факт технической ошибки при формировании и заполнении ДТ.  Пробельность законодательного регулирования в указанной части не может служить основанием для уклонения таможни от установления данного факта в целях фактического удержания в бюджете денежных средств, основание для уплаты которых отсутствуют.

Суд не находит оснований не согласиться с правильностью указанной позиции, поскольку исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, полагает, что предмет сложившегося спора предполагает установление, как самого факта ошибки при заполнении ДТ, так и причинной связи между допущенной декларантом ошибкой и переплатой таможенных платежей.    

Как разъяснено в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Из сопоставления коммерческого инвойса и иных коммерческих, платёжных и товаросопроводительных документов на ввезенный товар с очевидностью явствует, что общая стоимость товаров оформленных по ДТ № 10317120/171121/3003936 как товары №,№1-6 составляет 27 392,92 USD:

Товар №1: КАЛЬЦИНИРОВАННЫЙ КАОЛИН POLESTAR 200P.ИСПОЛЬЗУЕТСЯ КАК ЗАМУТНЯЮЩИЙ НАПОЛНИТЕЛЬПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МАТОВЫХ ЭМУЛЬСИОННЫХ КРАСОК, статистическая стоимость 1941,12 USD.

Товар №2: НАПОЛНИТЕЛЬ MICAGESS KOD 4 (ПОРОШОК СЛЮДЫ) ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ, статистическая стоимость 360,40 USD.

Товар №3: НАПОЛНИТЕЛЬ "COATTUN PR.C-5 (SODIUM FELDSPAR)" ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НАТРИЕВЫЙ ФИО3 ШПАТ. СОСТАВ: МАССОВАЯ ДОЛЯ ДВУОКИСИ КРЕМНИЯ (SIO2) 70,83%, СУММЫ ОКИСЛОВ КАЛИЯ И НАТРИЯ (K20+NA20) 10,66%,ОКИСИ АЛЮМИНИЯ (AL2O3) 18%, статистическая стоимость 410,80 USD.

Товар №4: ДОБАВКА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ PULCRA DWP. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СМЕСЬ ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫХ ПОВЕРХНОСТНО-АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ВОДНЫЙ РАСТВОР АЛКИЛБЕНЗОЛСУЛЬФОНАТА, МОЧЕВИНЫ, ЖИРНОГО СПИРТА ЭТОКСИЛИРОВАННОГО, статистическая стоимость 585,00 USD.

Товар №5: ПУСТАЯ ПЛАСТИКОВАЯ ТАРА ДЛЯ УПАКОВКИ

ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ПЛАСТИКОВЫЕ ВЕДРА С МАРКИРОВКОЙ "DYO",DYOPLUS, различной емкости, статистическая стоимость 8 704,40 USD.

Товар №6: СВЯЗУЮЩЕЕ ВЕЩЕСТВО ST-850 ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛАКОКРАСОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СТИРОЛАКРИЛОВУЮ ЭМУЛЬСИЮ. СОСТАВ: СТИРОЛОВЫЙ МОНОМЕР 15-25%, БУТИЛАКРИЛАТ 20-30%, ЭМУЛЬГАТОРЫ 1-5%, АКРИЛАМИД 0,1-1%, АКРИЛОВАЯ КИСЛОТА 0,1-1%, ВОДА 45-55%. НЕ СОДЕРЖИТ СПИРТ ЭТИЛОВЫЙ, статистическая стоимость 15 391,20 USD.

Между тем, указанная сумма - 27 392,92 USD фактически внесена в качестве статистической стоимости товара №1 и учтена вместо суммы 1941,12 USD при подсчете общей статистической стоимости товарной партии.

 При этом, суд, принимая во внимание, что электронное декларирование предполагает совершение всех арифметических действий в отношении исходных данных вносимых в цифровую форму соответствующего документа  производится в автоматическом режиме, то есть без непосредственного участия декларанта, соглашается с доводом о том, что указанные обстоятельства следует квалифицировать, как ошибку декларанта при формировании электронной ДТ повлекшую за собой излишнюю уплату таможенных платежей.

В целях проверки правильности указанного вывода судом исследованы коммерческие и иные, в том числе платежные документы содержащие сведения о  фактурной  стоимости  каждой отдельной товарной позиции по ДТ, а так же общей стоимости товарной партии, которые полностью корреспондируют со сведениям  коммерческого инвойса образ, которого представлен совместно с ДТ при декларировании товара. 

В этой связи, учитывая, что устранить последствия допущенной ошибки в административном порядке, по средствам внесения изменений в ДТ № 10317120/171121/3003936, не представилось возможным, поскольку таможенный орган фактически уклонился от оценки существа предоставляемых ему документов, ссылаясь на отсутствие формальных на то оснований для этого (выраженные отказы содержат в себе сведения о том, что таможней восприняты обращения декларанта, как предполагающие внесение изменений в ДТ в связи с получением последним ранее отсутствовавших данных о таможенной стоимости), следует заключить, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Возврат (зачет) сумм вывозных таможенных пошлин, согласно ч. 5 ст. 67 ТК ЕАЭС, осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких вывозных таможенных пошлин, если иное не установлено международными договорами в рамках Союза и (или) двусторонними международными договорами государств-членов.

При этом, правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае переплаты налогоплательщиком некой суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-0, от 25.05.2017 № 959-0).

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее также – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе, в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом, обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями)  таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной действующим законодательством.

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Указанная позиция так же нашла своё отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов предпринимателя.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования заявителя об обязании на Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в сумме в сумме 483 602 рубля 38 копеек по ДТ № №10317120/171121/3003936, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 29180 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Новороссийскую таможню осуществить возврат Акционерному обществу  «КЕМИПЭКС» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № №10317120/171121/3003936 в сумме 483 602 рубля 38 копеек, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу Акционерного общества  «КЕМИПЭКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко