Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-45769/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6530/2024-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-45769/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года

по делу № А60-45769/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-64999 от 01.11.2019,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания «Лазурит» о взыскании 1 599 969,47 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-64999 от 01.11.2019 за поставленную в июле 2022 года тепловую энергию, 29000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75,60 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания «Лазурит» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 596 125,55 руб. основного долга, а также 28927 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75,41 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права, некорректность расчета ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Лазурит» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-64999 от 01.11.2019, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июле 2022 года потребителю теплоресурсы на сумму 1 730 446,49 руб.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет – фактуру № 74150124361/7S00 от 31.07.2022, истцом выставлен корректировочный счет-фактура № 74160193028К/7S00 от 30.11.2022.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 599 969,47 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика по части МКД, в частности касательно применения в расчете истца некорректного норматива на подогрев ГВС, и факт поставки ресурса ненадлежащего качества (менее +60 °С). Разногласия сторон составили 3 843,92 руб., контррасчет ответчика судом принят, истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом в тексте оспариваемого решения правильно приведены положения ст.ст. 539 – 548 ГК РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не повторяя которых и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возражения ответчика по существу иска, как и контррасчет долга, истцом не опровергнуты. Обоснованность применения в расчете истца норматива на подогрев ГВС 0,06506 Гкал истцом не доказана, равно как и не доказан факт поставки в спорный период ресурса надлежащего качества (не менее +60 °С).

Поддержав просительную часть апелляционной жалобы, представитель истца не конкретизировал доводы жалобы, пояснив, что истец обжаловал решение суда первой инстанции для исключения возможности формального затягивания времени вступления его в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-45769/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский