Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-181727/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36279/2025-ГК

Дело № А40-181727/244
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Фобос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-181727/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  01.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фобос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в размере 6 309 328, 59 руб., из которых

- 471 088, 75 руб. - основной долг за период с 01.09.2022 по 15.04.2023 (по населенному пункту Валдай-4 (в\ч №45813),

- 4 495 840,26 руб. - основной долг за период с 01.09.2022 по 15.04.2023 (по населенному пункту Валдай-3),

- 1 342 399,58 руб. - основного долга за период с 05.07.2021 по 31.08.2022 по населенному пункту Котово,

ссылаясь на ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 154 ЖК РФ и следующие обстоятельства:

- ООО «Фобос» (Истец) приняло в управление многоквартирные дома согласно приложенным к исковому заявлению спискам;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ заключило договоры на переданные ему МКД в соответствии с приказами №2081 от 5 июля 2021г.; №3118 от 20.09.2021; №1143 от 26.04.2022, Договор №903/16/22 от 01 мая 2021г.;

- принятые ООО «Фобос» многоквартирные дома на 100% являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации;

- согласно Акту от 30.04.2021г. №1 на момент принятия в управление ООО «ФОБОС» многоквартирных домов, все квартиры, указанные в данном акте, не заселены и являются пустующим жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации по состоянию на 15.04.2023;

- согласно письму от 20 июня 2024г. №370/У/2/3/799 Жилищно-коммунальной службы №3 Министерства обороны РФ и списка пустующего жилого фонда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Ленинградскому военному округу, которое является ресурсоснабжающей организацией в структуре Министерства обороны, указанные в списке квартиры являются пустующим жилым фондом военного городка пос. Котово;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» (Ответчик), обязано оплачивать стоимость расходов на содержание и текущий ремонт помещений спорных МКД;

- Министерство обороны РФ подтвердило факт передачи с 05.07.2021 всех спорных жилых многоквартирных домов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ;

- ООО «Фобос» являясь управляющей организацией с 01.05.2021 года в спорных МКД, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, расположенных в населенных пунктах Валдай-3 и Валдай-4, а с 24.05.2021 – в пос. Котово;

- ООО «Фобос» ежемесячно несет расходы на оплату содержания общего имущества многоквартирных домов в части оплаты электроэнергии мест общего пользования, отопления мест общего пользования, горячего и холодного водоснабжения, необходимых для содержания в чистоте мест общего пользования, содержания вентиляционных шахт и дымоходов, крыши домов, входных групп и других конструктивных элементов МКД относящихся к общедомовому имуществу, а также несет затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования МКД, что подтверждается заключенными Истцом с энергоснабжающими организациями договорами на энергоснабжение № 53080002190 от 01.06.2021г., на теплоснабжение №01-12-53-01-135 от 27.09.2022г., единым договором №01-12-53-02-137 от 27.09.2022г., договором на обслуживание внутридомового газового оборудования №01-2211/21;

- расчет начислений, ООО «Фобос» производит с учетом площади квартир, площади общедомовых нежилых помещений, учитывая пропорциональное соотношение квартир и общей площади жилого дома на основании утвержденных тарифов Администрацией Валдайского муниципального района и Администрацией Окуловского муниципального района Новгородской области;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» в установленные сроки не оплатило задолженность за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные услуги в установленные сроки;

- письменные претензии об оплате задолженности Ответчиком не исполнены;

- согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: - по населенному пункту Валдай-4 (в\ч №45813 - 471 088, 75 руб. долг за период с 01.09.2022 по 15.04.2023, - по населенному пункту Валдай-3 - 4 495 840, 26 руб. за период с 01.09.2022 по 15.04.2023, - по населенному пункту Котово - 1 342 399, 58 руб. за период с 05.07.2021 по 31.08.2022;

- поскольку направленные истцом претензии были оставлены без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 210, 296, 299 ГК РФ, Решением от 05.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- представленный истцом расчет задолженности составлен без учета  п. 2 ст. 154,  п. 6.2 ст. 155 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что размер оплаты зависит не от размера занимаемой ответчиком площади, а от его доли в общем имуществе всего многоквартирного дома;

- расчет истца не соответствует действующему законодательству: не указана формула расчета задолженности, за каждую конкретную услугу (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, коммунальные услуги на содержание общего имущества), отсутствует информация о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, размере платы за содержание и текущий ремонт; расчет истца не содержит сведений с показаний общедомовых приборов учета с вычетом показаний индивидуальных приборов учета;

- из приложенных к иску документов не представляется возможных установить в каком объеме ежемесячно оказались услуги, какую формулу применял Истец при расчете задолженности, расчет не конкретизирован помесячно, также не представлены ежемесячные квитанции, из которых возможно было определить за какие услуги была выставлена задолженность. Также невозможно определить какие услуги предоставлялись в жилые помещения. В своем расчете истец лишь указывает конечную сумму задолженности, без указания площади жилого помещения, размера платы, периода задолженности;

- истцом не представлены документы, в подтверждение закрепления за Ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления;

-  право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт закрепления на праве оперативного управления спорных жилых помещений за ответчиком, соответственно Истец не доказал обязанность Ответчиком оплачивать задолженность за спорный период;

- при этом, сам Истец в своем исковом заявлении ссылается на обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

- Истцом не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений.

- обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.2 ст. 153 ЖК РФ);

- по смыслу ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ - наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе;

- Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны РФ являются незаселенными;

- ссылки Истца на судебные акты судов различных инстанций по другим делам не подтверждают факты закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за Ответчиком; а также факт незаселённости спорных помещений в соответствующие период, так как такие судебные акты вынесены по иным обстоятельствам спора.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции (поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции) и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить на общую сумму в размере 5 945 577 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не принял во внимание что данную сумму представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривал, согласился с окончательной суммой в размере 5 945 577 руб. 37 коп., признал, что все квартиры находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» с 05.07.2021г.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в размере указанном в апелляционной жалобе;

 представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Суд первой инстанции, указывая, что - «Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны РФ являются незаселенными» - безосновательно возложил на Истца доказывание отрицательного факта (в данном случае именно Ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства, что заявленные помещения заселены), а также не учел, что в силу Федерального закона №266-ФЗ от 01.03.2023г. личные данные о правообладателе недвижимости не отображаются в выписках из ЕГРН и устанавливается запрет на передачу персональных данных из ЕГРН без согласия правообладателя, таким образом, Истец не имел возможности сделать соответствующие запросы и предоставить суду указанные документы.

Ссылка представителя на то, что взыскиваемый/просужеваемый период имеет даты ранее принятия указанного закона – судом апелляции отклоняется, поскольку выписки истец для суда мог затребовать на дату подачи иска, т.е. когда закон уже действовал, что существенно в данном случае.

Кроме того, в письменных пояснениях от 04.03.2025г. (т.2, л.д. 22) Ответчик заявил, что самостоятельно представит выписки из ЕГРН и произведет контр расчет с даты регистрации права оперативного управления, однако, такие документы от Ответчика в материалах дела отсутствуют.

МинОбороны России в отзыве на иск (т.1 л.д. 121-124) также подтвердило закрепление спорных объектов на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании Актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 10.03.2022, от 26.10.2022.

Более того, Министерство обороны РФ, как основной балансодержатель, последовательно в судебных заседаниях подтверждает факт наступления момента оперативного управления и распоряжения имуществом переданного ФГАУ «Росжилкомплекс»  с момента его передачи в оперативное управление в соответствии с приказом № 2081 от 05 июля 2021г.

Во всех приказах о передаче имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в пункте 3 приказано в ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ срок обеспечить государственную регистрацию, и то что данный срок, установленный в приказах, исчисляется с момента подписания приказа, 5 июля 2021г., 20 сентября 2021г, 26 апреля 2022г.

В рамках настоящего спора, Истец обратился в суд на взыскание задолженности, гораздо позднего указанного периода.

По военным городкам Валдай -3 и Валдай -4 за период с 1 сентября 2022г по 15 апреля 2023года ( соответственно,  все переданное имущество уже, как минимум полгода должно было быть зарегистрированным в ЕГРН, в противном случае – негативные последствия должно нести именно указанное лицо, а не управляющая компания и не ресурсопоставляющие организации).

По поселку Котово сумма к взысканию была перерасчитана в меньшую сторону с момента передачи жилого фонда по приказу № 2081 от 05 июля 2021г., с чем  Ответчик также согласился.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, то есть на основании приказов о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления -  Приказ № 2081 от 05 июля 2021г.

Статья 131 ГК РФ и Постановление пленума верховного суда РФ №10, на которые ссылается Ответчик, говорят о праве собственности и вещном праве на недвижимое имущество, праве отчуждения имущества , изъятия, дарения и т.д., но не как не праве выполнять обязанности по оперативному управлению в соответствии с наделением такими полномочиями и с согласия собственника имущества Министерства обороны РФ.

Право же хозяйственного ведения и оперативного управления возникают именно с момента передачи по Акту ( в данном случае Приказу) или, какому либо иному документу подтверждающему факт передачи или закрепления, т.е. в  соответствии с пунктами 1,2 ст.299 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что – «представленный истцом расчет задолженности составлен без учета  п. 2 ст. 154,  п. 6.2 ст. 155 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что размер оплаты зависит не от размера занимаемой ответчиком площади, а от его доли в общем имуществе всего многоквартирного дома».

Однако, суд не учёл, что расчет начислений ООО «Фобос» производит с учетом площади квартир в соотношении к площади мест общего пользования общедомовых нежилых помещений, с обязательным пропорциональным учетом площади квартиры и общей площади жилого дома, а так же тарифов утвержденных администрациями районов, изначально указанных в конкурсной документации.

По факту подробный расчет представлен в развернутой таблице «Расчет оплаты» в которой указаны утвержденные тарифы за содержание жилья, содержание общедомового имущества (СОИ) и весь порядок расчета задолженности.

Суд также не учёл, что Истец предъявляет исковые требования только в отношении незаселенных квартир (пустующих).

Кроме того, готовность погашения задолженности  ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ перед ООО «Фобос» в соответствии с приказами и актами приема передачи им жилых домов и отдельных квартир подтверждается письмом начальника управления ФГАУ «Росжилкомплекс»  МО РФ Нелеп Г, которое представлено суду и приобщено к материалам дела.

Также ответчик не опроверг, что все расчеты, по имеющейся задолженности были составлены Истцом и согласованы с ФГАУ «Росжилкомплекс»  МО РФ и только по тем квартирам, которые были ему переданы в соответствии с указанным выше приказом.

Более того, спорные квартиры военных городков Валдай-3 и Валдай-4 фигурировали в деле №А40-10217/23 (но за ранний период с 01.05.2021г. по 30.08.2022г.), по которым судом апелляционной инстанции требования Истца были полностью удовлетворены, принят новый судебный акт. Решение Ответчиком обжаловано не было. Получен исполнительный лист.

Опровергая возражения Ответчика по заселенности, Истец  представил сводную таблицу, данные которой Ответчик соответствующими документами не опроверг.


Сводная таблица с документами, квартиры являются пустующими

подтверждающими что указанные в период с 01.09.22 г. по 15.04.2023г


№п/п

Город

Улица

Дом

№
Кв

Документ подтверждающий, что квартира пустая


1
Валдай-4

Путиловская

7
16

Акт приема передачи, заявление о закрытии лицевого счета.


2
Валдай-4

Путиловская

7
36

Акт приема передачи, заявление о закрытии лицевого счета.


3
Валдай-4

Путиловская

6
13

Акт приема передачи, заявление  о закрытии лицевого счета. В Акте приема-передачи пустующего фонда ЖКС№12


4
Валдай-

4
Путиловская

7
18

В   Акте   приема   -   передачи пустующего фонда ЖКС№12


5
Валдай-

Путиловская

7
19

В    Акте    приема    -передачи


4

пустующего фонда ЖКС № 12


6
Валдай-4

Путиловская

7
17

В    Акте    приема   -передачи пустующего фонда ЖКС №12


7
Валдай-4

Путиловская

7
15

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


8
Валдай-4

Путиловская

6
36

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


9
Валдай-4

Путиловская

6
25

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


10

Валдай-4

Путиловская

6
16

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


11

Валдай-4

Путиловская

6
13

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС № 12


12

Валдай-4

Валдайская

3
11

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


13

Валдай-3

Горького

10

9
В    Акте    приема   -передачи пустующего фонда ЖКС №12


14

Валдай-3

Горького

10

4
В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


15

Валдай-3

Горького

10

10

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


16

Валдай-

3
Советская

21

59

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


17

Валдай-

3
Советская

21

19

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


18

Валдай-

3
Советская

18

53

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


19

Валдай-3

Советская

18

27

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


20

Валдай-

3
Советская

14

9
В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


21

Валдай-3

Советская

14

15

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


22

Валдай-3

Советская

14

14

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


23

Валдай-3

Советская

14

13

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


24

Валдай-

3
Советская

21

59

В    Акте    приема    -передачи пустующего фонда ЖКС №12


25

Валдай-3

Советская

3
4

Отчет     о     контрагентах     на 01.05.2024г.       ЖКС   №12    -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.


26

Валдай-

Советская

14

6
Отчет     о     контрагентах     на


3

01.05.2024г.       ЖКС   №12    -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

27

Валдай-3

Советская

17

11

Отчет    о     контрагентах    на 01.05.2024г.       ЖКС   №12   -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

28

Валдай-3

Советская

18

3
Отчет     о     контрагентах     на 01.05.2024г.       ЖКС   №12    -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

29

Валдай-3

Советская

21

12

Отчет    о     контрагентах    на 01.05.2024г.       ЖКС   №12    -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

30

Валдай-3

Советская

21

36

Отчет     о     контрагентах     на 01.05.2024г.       ЖКС   №12    -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

31

Валдай-3

Советская

21

49

Отчет     о     контрагентах    на 01.05.2024г.       ЖКС   №12    -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

32

Валдай-3

Советская

21

19

Отчет    о     контрагентах     на 01.05.2024г.       ЖКС   №12    -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

33

Валдай-3

Советская

21

55

Отчет     о     контрагентах     на 01.05.2024г.       ЖКС   №12    -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

34

Валдай-3

Советская

3
1

Отчет     о     контрагентах     на 01.05.2024г.       ЖКС   №12   -ФГАУ    «Росжилкомплекс»    -пустующий фонд.

35

Валдай-3

Советская

14

9
Отчет о контрагентах на 01.05.2024г. ЖКС №12 -ФГАУ«Росжилкомплекс» -пустующий фонд.

36

Валдай-3

Советская

18

27

Отчет о контрагентах на 01.05.2024г. ЖКС №12 -ФГАУ «Росжилкомплекс» -пустующий фонд.

37

Валдай-    Советская

18

59

Отчет  о контрагентах на


3

01.05.2024г. ЖКС №12-ФГАУ «Росжилкомплекс»-пустующий фонд.


38

Валдай-3

Советская

18

6
Отчет о контрагентах на 01.05.2024г. ЖКС№12-ФГАУ «Росжилкомплекс»-пустующий фонд.


39

Валдай-3

Советская

18

53

Отчет о контрагентах на 01.05.2024г. ЖКС№12-ФГАУ «Росжилкомплекс»-пустующий фонд.


40

Валдай-3

Советская

18

50

Отчет о контрагентах на 01.05.2024г. ЖКС№12-ФГАУ «Росжилкомплекс»-пустующий фонд.


Таким образом, из 200 квартир которые представил Ответчик в своем списке , по 116 квартирам у Истца нет претензий - их нет в списке искового требования, однако, еще 40 квартир являлись пустующими в период с 01.09.2022г по 15.04.2023г. в соответствии с Актом приемо-передачи пустующего жилого фонда между ООО «Фобос» и ЖКС-12 Минобороны РФ, а также отчетом между контрагентами ЖКС-12 Минобороны РФ и ФГАУ « Росжилкомплекс».

В суде первой инстанции Истцом было заявлено, что окончательная сумма иска с учетом уменьшения составляет 5 945 577 руб. 37 коп. и данную сумму представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривал, признал, что все квартиры находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» с 05.07.2021г.

Апелляционный суд исходит из того, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по уплате заявленных расходов по ЖКУ с момента его возникновения, Министерство обороны Российской Федерации наделено правомочиями собственника федерального имущества, в состав которого входит закрепленное за учреждением на праве оперативного управления спорное имущество.

При этом доказательств передачи указанного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в заявленный период в материалы дела не представлено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не опровергнуто, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Фобос», являясь управляющей организацией, ежемесячно несло расходы на оплату содержания общего имущества МКД в части оплаты электроэнергии мест общего пользования, отопления мест общего пользования, горячего и холодного водоснабжения, необходимых для содержания в чистоте мест общего пользования, содержания вентиляционных шахт и дымоходов, крыши домов, входных групп и других конструктивных элементов МКД относящихся к общедомовому имуществу, а так же несло затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования МКД.

Также ответчиком не опровергнуто, что заявленный расчет начислений за спорный период произведен с учетом площади квартир, площади общедомовых нежилых помещений, с учётом пропорционального соотношения квартир и общей площади жилых домов на основании утвержденных тарифов Администрацией Валдайского муниципального района Новгородской области.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд апелляции исходит из того, что в настоящем спорные жилые помещения в заявленный период находились в фактическом оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс».

Регистрация права, предусмотренная как Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зависит исключительно от волеизъявления приобретателя, ввиду чего отсутствие такой регистрации, при наличии доказательств передачи спорных помещений во владение третьих лиц, не может являться основанием для освобождения собственника/владельца имущества от обязанности по оплате коммунального ресурса.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило суду доказательств передачи жилых помещений  по договорам социального найма физическим лицам, то оснований для освобождения указанного лица от оплаты долга за коммунальные услуги за заявленный период (с 01.09.2022г. по 18.04.2023г.) суд апелляции  не усматривает.

При этом, коллегия отдельно отмечает, что в рамках настоящего спора требование к непосредственному собственнику помещений – М-ны России  истцом не сформулировано.

Доводы Ответчика о непредоставлении в материалы дела «первичной документации, подтверждающей фактические расходы истца» идут вразрез с нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым владелец помещения обязан вносить плату в размере, установленном общим собранием или органом местного самоуправления (п. 3, п.7 ст. 156 ЖК РФ) управляющей организации вне зависимости от предоставления ему какой-либо документации, подтверждающей несение фактических расходов.

Так, согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В данном случае размер платы/тариф определен утвержденной органами местного самоуправления и указан в приложенных в материалы дела к исковому заявлению расчётах.

Истец не реализовал своё процессуальное право на частичный отказ от иска, в связи с чем, суд апелляции на дату принятия постановления исходит из фактически имеющейся задолженности, заявленной истцом и не опровергнутой ответчиком, соответственно, задолженность заявленная ответчиком в апелляционной жалобе составляет 5 945 577 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 05.06.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ:

- расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному требованию;

- по апелляционной жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-181727/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН: <***>) сумму долга в размере 5 945 577 (пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят сем) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                       Н.И. Левченко