Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-16406/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11037/2021(4)-АК

Дело № А60-16406/2021
19 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2 (лично), паспорт ;

от ФИО2: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2025 года,

об отказе в продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе во внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина; об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-7360/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

определением суда от 14.04.2021 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющими должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО2 представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 01.03.2022), в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 01.03.2022, сроком на 36 месяцев.

07.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Администрации города Екатеринбурга об отмене плана реструктуризации долгов.

21.01.2024 от должника поступили письменные возражения на заявление об отмене плана реструктуризации долгов, в которых просит:

отказать в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга об отмене плана реструктуризации долгов;

продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет;

внести изменения в план реструктуризации по суммам задолженности должника после вынесения решения по рассматриваемым делам исходя из источников получения дохода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) в удовлетворении ходатайств ФИО2 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2025 отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указывает на неисследование судом доводов ответчика и неистребование необходимых доказательств, которые были изложены в жалобах о незаконных действиях Администрации города Екатеринбурга и ресурсоснабжающей организации по отключению объекта от энергоснабжения с приложением уведомлений, направленных в УФАС по Свердловской области и Прокуратуру по Свердловской области. Отмечает, что с 05.04.2024 строение было отключено от электроснабжения, что послужило препятствием для исполнения обязательства по исполнению графика реструктуризации задолженности. В результате должник потерял основной источник дохода, который был включен в график реструктуризации задолженности, но продолжал исполнять обязательства по мере поступления средств от дополнительных источников, в том числе пенсии. Указывает, что строение (основной источник дохода) не имеет признаков самовольной постройки, при наличии соответствующих документов, согласованных с органами государственной власти и местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций, в отношении которого с 18.09.2024 производились незаконные действия силами нелегитимной организации, выбранной по результатам проведенного с нарушением конкурса, по разрушению здания, являющегося собственностью должника. Включение в график реструктуризации задолженности требований кредиторов рассматривалось без факта принадлежности объекта физическому лицу, без учета имущественной ответственности гражданина (ст.24 ГК РФ, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ) и без исследования рекомендаций Постановления Конституционного суда РФ от 12.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5». Приводит обстоятельства относительно неправомерности начисления Администрацией города Екатеринбурга задолженности за пользование земельным участком, несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то, что в деле №А60-31021/2021, как и в остальных делах в отношении ИП ФИО2, эксперт в своем заключении указал, что конструкции постройки на праве собственности физического лица при законном нахождении на земельном участке, выделенном органами местного самоуправления, находятся в работоспособном состоянии и непонятно, на основании чего вынесено решение о сносе - судом не исследовано. В арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-71663/2024 о недействительности расчетов платы за пользование земельным участком за период с 2015 по 2022 гг. Отмечает, что из графика реструктуризации задолженности при согласовании с финансовым управляющим необходимо было исключить суммы по основному источнику, учесть факт принадлежности объекта физическому лицу и рекомендации Конституционного суда РФ по имущественной ответственности гражданина, учесть соразмерность неустойки (процентов, пени) с применением ст.333 ГК РФ, истребовать материалы дел для исследования экспертных заключений.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия уведомлений Администрации города Екатеринбурга и «ЕЭС-Гарант»; копия листа жалобы в УФАС по Свердловской области с отметкой о приеме; копия листа жалобы в Прокуратуру Свердловской области с отметкой о приеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит удовлетворить апелляционную жалобу; отказать в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга от 27.12.2024 б/н о включении суммы 763 000,00 руб. в реестр требований кредиторов. Отмечает, что должник представил возражение от 17.01.2025 б/н на ходатайство Администрации города Екатеринбурга, в котором в обоснование исполнения графика реструктуризации указаны доводы и приложены копии выписок банка ПАО «УБРиР» о движении по расчетному счету, из которых можно установить суммы, оплаченные по каждому кредитору, несмотря на действия Администрации города Екатеринбурга, препятствующие исполнению. Должник просил о корректировке графика реструктуризации с учетом произведенных с участием Администрации города Екатеринбурга действий по сносу основного источника дохода, включенного в график (здание закусочной с торговыми залами), оплаченных сумм по каждому кредитору и препятствий по исполнению продлить срок исполнения графика на максимально возможный по усмотрению суда, исходя из суммы оставшейся задолженности. Должник предлагает установить план погашения задолженности, согласно которому размер оставшейся задолженности перед Администрацией составляет 8 410 779,52 руб., срок погашения которой составляет 36 месяцев с платежом 233 632,77 руб., задолженность перед АКБ Абсолют Банк (ПАО) и ПАО «ВТБ» предлагается к погашению на три месяца, до 15.06.2025. Ежемесячный платеж кредиторам должника составляет в течение трех месяцев (с 15.04.2025 по 15.06.2025) составляет 265 280, 25 руб., а с 15.07.2025 по 15.03.2028 составит 233 632,77 руб. Из перечня доходов необходимо исключить доход от деятельности закусочной с торговыми залами в связи со сносом здания с 18.09.2024 по 03.10.2024 при участии Администрации города Екатеринбурга силами нелегитимной подрядной организации. Судом не учтены доводы должника о поведении Администрации города Екатеринбурга с целью создания препятствий при исполнении обязательств по графику реструктуризации задолженности (ст. 10ГК РФ). Должник намерен равноправно установить действительный размер образовавшейся задолженности за период с 2015 года по настоящий момент.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом отказано ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле и незаблаговременности представления суду и участникам дела. Фактическому возврату дополнения не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2 рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов третьей очереди, в том числе: Администрации города Екатеринбурга, ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Должником был представлен план реструктуризации в виде графика погашения задолженности, сроком исполнения 36 месяцев с ежемесячными платежами в пользу Администрации города Екатеринбурга составляет 308 952,80 руб., ПАО «Банк ВТБ» 1 664,89 руб., ПАО АКБ «Абсолют Банк» 29 982,59 руб.

Заявляя об отмене плана реструктуризации, кредитором Администрация города Екатеринбурга указано на неисполнение должником условий плана реструктуризации, после 15.05.2022 платежи вносились меньшими суммами, с сентября 2022 года должник вовсе перестал исполнять обязательства по погашению задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга в размере ежемесячного платежа 308 952,80 руб.

Должником в свою очередь, заявлено о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов и о внесении изменений в план, обосновывая наличием разногласий с Администрацией города Екатеринбурга относительно законности нахождения объекта недвижимости (основного источника дохода) на земельном участке и последующего его сноса (демонтажа) как самовольной постройки, а также относительно расчета платы за пользование должником земельным участком (указанная задолженность включена в план реструктуризации долгов) под указанным строением.

Отклоняя ходатайства должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов и о внесении изменений в план, суд первой инстанции исходил из того, что исследование причин, по которым должник перестал исполнять план реструктуризации долгов в предмет доказывания по спору об отмене плана не входит, а также того, что объективная невозможность удовлетворения требований кредиторов и является основанием для отмены плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции исходя из того, что должником план не исполняется, доказательства, подтверждающие наличие источника дохода в размере, обеспечивающем исполнение плана, отсутствуют, отменил план реструктуризации долгов гражданина, с учетом принципа соблюдения прав всех заинтересованных сторон, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона (в редакции ФЗ на момент подачи заявления о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (п.п. 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что определением от 20.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, который предусматривает погашение долгов перед кредиторами на общую сумму 12 261 610,70 руб., в том числе, перед Администрацией г. Екатеринбурга.

Согласно плану реструктуризации задолженности, погашение задолженности перед кредиторами предполагается пропорционально сумме требования каждого кредитора за счет доходов от сдачи в аренду парковочных мест для транспортных средств; от закусочной в общей площади здания Закусочной с торговыми залами (Литер А); от торговых залов (магазина) в общей площади здания Закусочной с торговыми залами (Литер А), с ежемесячной оплатой в срок 36 месяцев.

При утверждении плана реструктуризации было установлено, что должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; общий средний ежемесячный доход за прошедшие 2 года от вышеуказанных источников дохода составляет 512 540,36 руб.

Кроме того, должник указывал на наличие у него движимого и недвижимого имущества, возможности получения дополнительного дохода от сдачи в аренду автомобиля и квартиры в среднем от 30 000 до 40 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд, приняв во внимание доводы должника о том, что с учетом вышеуказанного ежемесячного дохода в среднем размере 512 540,36 руб. и расходов на текущие нужды, совокупный ежемесячный доход (с учетом расходов) позволяет исполнять обязательства перед кредиторами и осуществить погашение задолженности в предусмотренные законом сроки, исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о достаточности указанной суммы для удовлетворения требований всех кредиторов по графику, представленному в плане реструктуризации, и утвердил план реструктуризации долгов гражданина в представленной им редакции 01.03.2022.

Вместе с тем, заявляя об отмене плана реструктуризации, кредитором Администрацией города Екатеринбурга указано на неисполнение должником перед кредитором плана реструктуризации с сентября 2022 года в размере ежемесячного платежа 308 952,80 руб.

Должник, возражая против отмены плана реструктуризации указывал на то, что основной источник поступления денежных средств прекратил свое существование.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А60-31021/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга на ИП ФИО2 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге.

На основании указанного судебного акта Администрации выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 01.09.2022 №9628591/22/66002-ИП.

Должником подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 (дело №А60-54183/2024).

На момент рассмотрения настоящего спора работы по демонтажу объекта завершены.

В Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело о возмещении компенсации вследствие действий по сносу постройки.

Также должник ссылается на то, что им было подано заявление о признании недействительным расчета платы за пользование земельным участком, указанная задолженность включена в план реструктуризации долгов (дело №А60-71663/2024).

Должник указывает, что исполнение плана оказалось невозможным, что является непреодолимой силой для должника.

На дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что план реструктуризации задолженности не исполнен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено (статья 65 АПК РФ)

При этом безусловных документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем указанный план реструктуризации может быть исполнен, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

У должника отсутствует имущество, которое ранее приносило доход.

Доводы, приводимые должником, не опровергают указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости плана реструктуризации в связи с недостаточностью у должника денежных средств, что ухудшает положение кредиторов.

Из материалов дела следует, что, начиная с сентября 2022 года план реструктуризации долгов гражданина, должником не исполняется.

Планом реструктуризации долгов, утвержденным определением от 20.04.2022, исполнение предусмотрено за счет получения доходов от аренды недвижимого имущества, то есть не связано с реализацией какого-либо имущества, однако, и за счет таких источников погашение в заявленном размере требований кредиторов не осуществлено.

Кроме того, доказательств изыскания возможности погашения задолженности перед кредиторами силами и средствами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что при подаче апелляционной жалобы должником в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации долгов должника.

Доводы должника о возможности исполнения плана реструктуризации за счет перерасчета платы за пользование земельным участком за период с 2015 по 2022 гг. и получения компенсации вследствие действий по сносу постройки являются предположительными и применительно к предмету настоящего спора значения не имеют, поскольку исполнимость плана реструктуризации не подтверждают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока процедуры и внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина-должника.

Поскольку правовым последствием отмены плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что реализация представленного суду плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника на торгах в процедуре реализации имущества последнего, в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу №А60-16406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко