Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-25661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1756/23

Екатеринбург

12 мая 2023 г.


Дело № А60-25661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А60-25661/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – истец, общество «ГСП Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (далее – ответчик, общество ТД «Урало-Сибирская компания») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 224 645 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества ТД «Урало-Сибирская компания» в пользу общества «ГСП Ремонт» взыскан ущерб в размере 112 322 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ГСП Ремонт» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2021 установлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна в результате бездействия ответчика по итогам совокупной оценки иных доказательств, которые не исследовались судом апелляционной инстанции в настоящем деле, в том числе объяснения, видеозапись, фотоматериалы о наличии стекловидного льда на участке автодороги.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициально установленных обстоятельств сделан с нарушением требований частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уменьшение размера взыскиваемого вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, но не отказ в его возмещении.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 в 10.50 на 38 км + 500 м автомобильной дороги «Карпинск – Кытлым» произошло ДТП с участием принадлежащего обществу «ГСП Ремонт» (прежнее наименование до 08.04.2022 - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика») на праве собственности транспортного средства ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП произошел съезд транспортного средства с дороги (в кювет) с последующим наездом на стоящий автомобиль, который также съехал с дороги в кювет (собственник автомобиля – ФИО2).

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.11.2020 причиной съезда транспортного средства с дороги (в кювет) стало наличие гололеда на дорожном покрытии на 38 км + 500 м автомобильной дороги Карпинск – Кытлым.

Как указывает истец, наличие гололеда образовалось по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия со стороны общества ТД «Урало-Сибирская компания».

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.11.2020.

В результате ДТП у транспортного средства ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, произошли повреждения следующих деталей: правое боковое зеркало заднего вида, крыша, задняя правая стойка, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, кузов, левая задняя стойка, правая передняя дверь, левая передняя дверь, возможны скрытые дефекты.

Данные повреждения зафиксированы актом от 06.11.2020, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ФИО3

Согласно экспертному заключению от 23.12.2020 № 20-649 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 140 100 руб., без износа – 224 645 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик, как лицо исполняющее обязанность по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта от 28.04.2020 № 12-С, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия на участке дороги требованиям ГОСТ 50597-2017, общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения ввиду наличия гололеда, ответственность за которое возложена на ответчика, а также нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД при управлении транспортным средством, который, несмотря на имеющийся на дороге гололед, не учел дорожные и погодные метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим наездом на стоящий автомобиль SUZUKI Sx4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Указанный вывод о наличии на дорожном покрытии гололеда с 38 по 39 км 500 м сделан, в том числе на основе административного материала - акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.11.2020, составленного на месте ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4

Степень вины сторон определена судом в равных долях – 50 %, в связи с чем требования истца удовлетворены судом в соответствующем размере.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП 06.11.2020 в 10:50 на автодороге «Карпинск-Кытлым 38 км + 500 м» произошло по вине водителя истца, нарушившего пункт 10.1 ПДД, а также к выводу об отсутствии между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, и последствиями ДТП причинно-следственной связи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами верно отмечено, что ФИО1, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, о наличии вины водителя истца, нарушившего п.10.1 ПДД, а именно, не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при которой он мог осуществлять контроль за движением автомобиля, мер к остановке не принял.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующее.


В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание участка автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия по государственному контракту на содержание автомобильных дорог от 28.04.2020 №12-С передано акционерному обществу «Свердловскавтодор».

Между акционерным обществом «Свердловскавтодор» (подрядчик) и обществом «ТД «Урало-Сибирская компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2020 № А0037025, в соответствии с которым подрядчик передал субподрядчику обязанность по содержанию автомобильной дороги общего регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них Блок № 2, в том числе «г. Карпинск-п. Кыглым».

Согласно пункту 8.1 договора субподряда общество «ТД «Урало-Сибирская компания» несет имущественную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание автомобильных дорогах в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Как установлено в пункте 8.5 договора ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IA 1Б (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

В рамках гражданского дела № 2-2841/2021 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга рассмотрен иск ФИО2 к обществу ТД «Урало-Сибирская компания» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 514 300 руб.

Решением от 23.08.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С общества ТД «Урало-Сибирская компания» в пользу ФИО2 взыскан материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от 06.11.2020, в размере 235 552 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп.; расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг - 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 105 руб. 42 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 5 555 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд общей юрисдикции при рассмотрении спора исходил из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, как водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, так и вины общества ТД «Урало-Сибирская компания», ненадлежащим образом осуществлявшим содержание спорного участка автодороги.

Так, судом установлено, что 6 ноября 2020 в 08 час. 20 мин. на 38 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области Карпинск-Кытлым произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI Sx4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 в результате которого произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

По ходатайству представителя истца судом произведен просмотр СD-диска с записью «состояние проезжей части» и «фото с места ДТП».

Из указанных записей судом установлено, что снежный покров на 06.11.2020 на землю и на автомобильную дорогу не лег, на земле имеются незначительные снежные «островки»; имеется ледяное образование на поверхности дорожного покрытия в виде стекловидного льда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место 06.11.2020 в 08 ч 20 мин, имелось такое атмосферное явление как гололед.

Письменных доказательств того, что обществом ТД «Урало – Сибирская компания» производились мероприятия по борьбе с гололедом, суду не представлено.

В представленном обществом ТД «Урало – Сибирская компания» отчете по содержанию автодороги с 06.11.2020 0:00:00 по 06.11.2020 23:59:00 с учетом климатических условий по данным дорожных метеостанций информация по содержанию автомобильной дороги «Карпинск-Кытлым 38 км + 500 м » 38 км. 500 м в период с 8 ч 20 мин по 10 ч 50 мин отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило причиной потери управления автомобилем ФИО2, съездом в кювет, с последующим опрокидыванием и причинением материального вреда.

Кроме того, суд также учел, что в тот же день 06.11.2020 в 09 ч 30 мин на 38 км + 500 метров автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области «Карпинск-Кытлым» при таких же обстоятельствах произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗель» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего обществу «Фирма «СервисГазАвтоматика», в результате которого произошел съезд транспортного средства в кювет, с последующим столкновением с автомобилем SUZUKI Sx4, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Доводы представителя общества ТД «Урало-Сибирская компания» о том, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен 06.11.2020 инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 с нарушением формы и порядка составления акта, судом во внимание не приняты, поскольку данный акт содержится в административном материале, истребованном судом, является одним из письменных доказательств, был исследован и оценен судом в совокупности с иными доказательствами.

Равным образом суд нашел неубедительными доводы ответчика о том, что представленные истцом фото- и видеоматериалы являются ненадлежащими доказательствами.

Просмотренные судом фото- и видеоматериалы сделаны непосредственно на месте ДТП, поскольку зафиксированы поврежденные транспортные средства («Сузуки» и «ГАЗель») с указанием государственных регистрационных знаков, которые находились в кювете проезжей части автодороги.

Исходя из этого, суд сделал вывод о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 – 50% и общества ТД «Урало – Сибирская компания» в размере 50%.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не вправе был давать иную оценку, по сути, тем же доказательствам, которые оценивались судом общей юрисдикции при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Напротив, проанализировав содержание решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2021 по делу № 2-2841/2021, которым установлена вина ответчика в произошедшем ДТП в размере 50 %, установив факт причинения ущерба транспортному средству истца, размер ущерба с учетом заключения независимой экспертизы, наличие причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля в размере 50 %.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А60-25661/2022 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева