Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А79-6346/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6346/2020
17 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-6346/2020,

принятое по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,


при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО5 ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2022 сроком действия один год;

ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее -должник, ИП ФИО5) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ИП ФИО5 с заявлением о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившееся в неоспаривании сделки - договора аренды № АТ/2016 от 01.02.2016г., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, выразившееся в заявлении отказа в удовлетворении иска ИП ФИО5 к ИП ФИО6 при взыскании 13 889 000 руб. и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО5

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

ИП ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции от 27.01.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для оспаривания договора аренды № А1/2016 от 01.02.2016г. как совершенной со злоупотреблением правом и подлежащей оспариванию по ст. 10 и 168 ГК РФ. Срок оспаривания таких сделок составляет 10 лет, по указанному договору он не истек.

Относительно того факта, что финансовый управляющий не поддержал иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании затрат на хранение ее имущества, должник указывает, что в данном случае сложилась ситуация, в которой должник принимает меры по пополнению конкурсной массы самостоятельно, вопреки позиции финансового управляющего. Полагаю, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований явился результатом действий финансового управляющего, поэтому нельзя согласиться с выводами суда о том, что финансовый управляющий бездействовал законно: суду надлежало дать оценку поведению финансового управляющего, которое и явилось причиной отказа в иске. Недопустимо обосновывать законность бездействия финансового управляющего исключительно выводами суда, сделанными на основе этих действий.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 (дата оглашения резолютивной части 15.01.2021) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее -финансовый управляющий).

25.10.2021 ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 выразившееся в неоспаривании сделки - договора аренды № АТ/2016 от 01.02.2016г., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, выразившееся в заявлении отказа в удовлетворении иска ИП ФИО5 к ИП ФИО6 при взыскании 13 889 000 руб. и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО5

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Довод жалобы о несовершении финансовым управляющим действий, направленных на оспаривание договора аренды №АТ/2016 от 01.02.2016, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Судом установлено, что в письме, направленном 21.04.2021 г. ФИО5 сообщил о наличии по его мнению оспоримой сделки: договор аренды №А1/2016 от 01.02.20 г. с ИП ФИО6 При этом, документы для оспаривания сделки не представил, рекомендовал истребовать их у приставов или в материалах дела А79-1671/2017.

В деле А79-1671/2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016, истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу движимого имущества.

Определением суда от 28.04.2017 дело № А79-1671/2017 объединено с делом № А79-1869/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А79-1671/2017.

В рамках дела № А79-1869/2017 предпринимателем ФИО4 заявлено требование к предпринимателю ФИО5 о взыскании 826 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 171 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что в период с 01.12.2015 по 12.01.2017 в порядке исполнения договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016 истцом внесена арендная в плата в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Определением от 28.09.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 № А2/2015, взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-1671/2017 от 05.09.2018 иск индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворен частично. Индивидуального предпринимателя ФИО5 обязали возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 следующее имущество: - стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., - стойки винтовые для вещей - 2 шт., - стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., - манекены торсы, женские - 55 шт., -стойки для манекенов - 3 шт., - вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., -зеркала из примерочной - 1 шт., - манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., - крепеж для полок - 5 шт., - полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., - полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., -рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., - профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт. - расходные материалы.

Взыскали с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 553896 (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 26 коп., 743761 (Семьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94804 (Девяносто четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30722 (Тридцать тысяч семьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении иска ФИО6 о признании договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017 отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что в аренду сдавались помещения площадью 56,6 кв.м. Подпись на договоре аренды от 01.02.2016 № А1/2016 проставлена ФИО5

Судом в рамках указанного дела также рассмотрен вопрос на предмет недействительности сделки на основании ст. 166-170 ГК РФ.

ФИО5 не были указаны основания для оспаривания договора, не предоставлен сам договор и иные аналогичные договоры. В обоснование этого, следует обратить внимание суда на определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 21.12.2021 г. в рамках настоящего дела, которым суд обязал ФИО5 передать финансового управляющего ФИО2 следующую документацию:

- сведения о погашении задолженности по алиментным обязательствам;

- договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>;

- соглашения об оказании юридических услуг с представителями должника.

Как следует из пояснений финансового управляющего, до настоящего времени должником определение суда не исполнено.

Действительно, как установлено судом, сам договор аренды А1/2016 заключен 01.02.2016 г., а дело о банкротстве в отношении ФИО5 возбуждено 17.08.2020, т.е. договор заключен за пределами сроков на оспаривание сделок, установленных главой 3.1 Закона о банкротстве.

Довод ФИО5 о том, что финансовым управляющим заявлен отказ в удовлетворении иска ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании 13 889 000 руб. также подлежит отклонению.

Судом установлено, что в деле №А79-4735/2021 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО5, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Шумилова, 27-9; Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Герцена д. 6. корп. 1, кв. 29 , к индивидуальному предпринимателю ФИО6, (ИНН <***>), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 33, кв. 83 о взыскании расходов в размере 1 1901183 руб. 56 коп. за хранение имущества.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИН ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым ИП ФИО5 предоставил ИП ФИО6 во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты № 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 кв.м, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 кв.м по адресу: <...>, литера А. Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи. После прекращения действия договора в арендованных помещениях осталось имущество ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017 установлен факт незаконного удержания ИП ФИО5 имущества ИП ФИО6 - товара, приобретенного на сумму 225397руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу № А79-9097/2019 (стр. 8-10 решения), вступившем в законную силу.

При рассмотрении дела № А79-1671/2017 установлено, что товар имеется в натуре и незаконно удерживается ИП ФИО5, судом в решении разъяснено право ИП ФИО6 обратиться с требованием о возврате имущества в натуре, либо, в случае, если после получения товара у истца возникнут претензии по перечню или состоянию переданного товара - требовать возмещения убытков.

В рамках арбитражного дела № А79-1671/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики было установлено, что ИП ФИО5 удерживает имущество, принадлежащее ИП ФИО6, помимо ее воли, и с момента незаконного захвата имущества ИП ФИО5 не принял никаких мер по возврату незаконно удерживаемого им имущества ИП ФИО6

Так, решением суда от 05.09.2018 по делу № А79-1671/2017 суд обязал ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО6 следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) -1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт., расходные материалы.

Также с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 Решением суда также взысканы стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 553896 руб. 26 коп., 743761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-4735/2021 от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Отказывая в иске, суд установил, что заключение между истцом (должником) и третьим лицом ФИО5 (супругой должника) договора хранения от 19.05.2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как он заключен не между сторонами спора - истцом и ответчиком, а заключен в отношении незаконно удерживаемого имущества ИП ФИО6 Поскольку договор хранения между сторонами не заключался, а у истца перед ответчиком имелось обязательство, установленное судебными актами по делам №№ А79-1671/2017, А79-9097/2019 о необходимости возврата данного имущества ответчиком истцу и содержащими выводы о незаконном удержании истцом имущества ответчика, то оснований для взыскания платы за хранение имущества отсутствуют. Поскольку судебными актами установлено, что истец незаконно удерживал имущество ответчика и, заключив договор на его хранение, после требований о возврате имущества, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков в виде хранения имущества, то оснований для возложения на ответчика ответственности по их возмещению не имеется.

Постановлением от 19.01.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Финансовым управляющим в отзыве при рассмотрении указанного иска выражена позиция, основанная на фактах, установленных решениями Арбитражного суда Чувашской Республики. Как привлеченное к участию в деле третьи лицом, финансовый управляющий оценил перспективу иска и выразил свое мнение в отзыве.

Суд учел, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора хранения, заключенного 19.05.2017 между ИП ФИО5 и ФИО5 в редакциях дополнительных соглашений от 14.03.2018 г. и 05.08.2020 г. и применения последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО5 перед ФИО5 размере 13 408 791 руб. основного долга, 2 034 056 руб. 04 коп. неустойки по договору хранения от 19.05.2017.

Определением от 15.04.2022 г. заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор хранения от 19.05.2017, в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2018 и от 05.08.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ФИО5 перед ФИО5 по договору хранения от 19.05.2017, в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2018 и от 05.08.2020 на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из совокупности, установленных по делу, значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 о признании незаконными бездействий финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина