Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-263571/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21001/2021

Дело № А40-263571/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-263571/20

по заявлению ЗАО «Волгатранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волгатранссервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 07.12.2020 № 2375 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 заявленное требование удовлетворено – оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России №1 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2015 между ЗАО «Волгатранссервис» (Судовладелец) и компанией Quatisy Ltd (Фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер, в соответствии с которым Судовладелец осуществлял перевозку нефтеналивного груза по заявкам Фрахтователя в период летней навигации 2015г.

Срок действия чартера неоднократно продлевался.

Согласно п. G части I танкерного рейсового чартера от 27.04.2015 Фрахтователь производит оплату в течение 60-ти банковских дней после подписания и выдачи коносаментов. Соглашением о платежах от 25.05.2016, подписанном ЗАО «Волгатранссервис», компанией Quatisy Ltd и компанией Rodmell Trading Ltd, установлено, что оплату фрахта в пользу Судовладельца будет производить компания Rodmell Trading Ltd в счет задолженности перед Фрахтователем в течение 60-ти банковских дней после подписания и выдачи коносаментов, актов выполненных работ и выставленных счетов.

Дополнением № 9 от 31.12.2017 к танкерному рейсовому чартеру от 27.04.2015 срок действия чартера установлен до 31.12.2018.

Указанный танкерный рейсовый чартер от 27.04.2015 поставлен на учет в АО «Морской банк» с присвоением уникального номера контракта № 15070003/0077/0000/3/1.

В ведомости банковского контроля по контракту дата завершения обязательств указана на основании справки, представленной в банк ЗАО «Волгатранссервис», - 31.12.2018.

ИФНС России № 1 по г.Москве установлено, что на момент завершения исполнения обязательств по чартеру (31.12.2018) ожидаемая сумма поступлений составила 1 793 518,36 долларов США, зачислено в счет ожидаемой суммы поступлений 1 721 024,16 долларов США.

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлено не поступление денежных средств в размере 72 494,20 долларов США.

По факту нарушения Обществом положений части 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-Ф3), Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 № 770120201130-2 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.12.2020 вынесено оспариваемое постановление № 2375, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 251 811,78 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В ходе проведения проверки соблюдения норм валютного законодательства Инспекцией установлено, что 27.04.2015 между ЗАО «Волгатранссервис» (Судовладелец) и компанией Quatisy Ltd (Фрахтователь, Виргинские осторова) заключен танкерный рейсовый чартер, в соответствии с которым Судовладелец осуществлял перевозку нефтеналивного груза по заявкам Фрахтователя в период летней навигации 2015 г.

Согласно пункту А части 1 танкерного рейсового чартера период действия определен следующим образом: нефтеналивные танкеры согласно дополнению №1 будут использоваться на перевозках мазута, вго на базе последовательных рейсов начиная с апреля 2015 года до окончания навигации 2015 года, ориентировочно – 30 ноября 2015 года, а по расчетам – до полного окончания расчетов.

Согласно пункту G части I танкерного рейсового чартера от 27.04.2015 Фрахтователь производит оплату в течение 60-ти банковских дней после подписания и выдачи коносаментов. Соглашением о платежах от 25.05.2016, подписанном ЗАО «Волгатранссервис», компанией Quatisy Ltd и компанией Rodmell Trading Ltd, установлено, что оплату фрахта в пользу Судовладельца будет производить компания Rodmell Trading Ltd в счет задолженности перед Фрахтователем в течение 60-ти банковских дней после подписания и выдачи коносаментов, актов выполненных работ и выставленных счетов.

Срок действия чартера неоднократно продлевался.

Дополнением № 9 от 31.12.2017 к танкерному рейсовому чартеру от 27.04.2015 срок действия чартера установлен до 31.12.2018. Кроме того, установлено, что расчеты по настоящему договору стороны производят до 31.12.2018.

На основании указанного договора Обществом в уполномоченном банке Морской Акционерный банк (Акционерное общество) был поставлен на учет Контракт, присвоен уникальный номер контракта № 15070003/0077/0000/3/1 от 10.07.2015 и ведется ведомость банковского контроля.

В соответствии с заявлением №2 от 19.02.2018 Обществом внесены изменения в паспорт сделки, согласно которым дата завершения исполнения обязательств по контракту определена как 31.12.2018. Основанием для внесения изменений явилось дополнение №9 от 31.12.2017 к танкерному рейсовому чартеру от 27.04.2015 (т.1 л.д.106).

Согласно ведомости банковского контроля датой завершения исполнения обязательств по контракту также является 31.12.2018 (т.1 л.д.70).

Инспекцией установлено, что на момент завершения исполнения обязательств по чартеру (31.12.2018) ожидаемая сумма поступлений в полном объеме на счет в уполномоченном банке не зачислена.

Согласно пунктам 1, 2 Приложения к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком. При этом ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации не может превышать дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в графе 6 пункта 3 ведомости банковского контроля по контракту.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом (пункт 2.24 главы 2 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

С учетом изложенного, совершенное Обществом правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, указанного в ведомости банковского контроля по контракту и дополнении № 9 от 31.12.2017 к танкерному рейсовому чартеру от 27.04.2015, которым установлено, что расчеты по настоящему договору стороны производят до 31.12.2018.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией 07.12.2020, т.е. в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с условиями танкерного рейсового чартера от 27.04.2015 и соглашения о платежах от 25.05.2016 срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению по истечении 60-ти банковских дней с даты подписания акта № 270-2 от 10.07.2016, является ошибочным, сделанным без учета внесенных в контракт дополнений, а также сведений, указанных в ведомости банковского контроля об ожидаемых сроках репатриации валюты, установленных резидентом самостоятельно на основании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (статья 2.2 КоАП России) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 04.2009 N 486-0-0 указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Таким образом, достаточность и своевременность мер, которые Общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению на каждой стадии договора, до предусмотренного срока оплаты (до совершения правонарушения).

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения,

Между тем при исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования на Обществе лежит забота об обеспечении исполнения иностранным партнером принятых обязательств любыми законными способами, поскольку непосредственно Общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с бездействием контрагента-нерезидента.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления, Инспекцией не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Инспекции – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-263571/20 отменить.

В удовлетворении заявленного ЗАО «Волгатранссервис» требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: И.А.Чеботарева

ФИО1