Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-1931/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 29.11.2019 года Дело № А50-1931/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, директор, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СП» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г.

Березники" (далее – Ответчик, Заказчик) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам изложенным в отзыве, а также ссылается на результаты судебной экспертизы.

Определением суда от 23.08.2019 г. по делу № А50-1931/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный научно-технический центр» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

24.09.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу № А50-1931/2019.

Определением суда от 29.10.2019 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046617000098 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства (далее - проектная документация) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке (с эксплуатирующими и надзорными органами) по объекту: «Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства» (п. 1.2 Контракта).

Цена контракта составляет 1 146 960,64 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 25.12.2017 г.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить работы лично в соответствии с Контрактом, Техническим заданием, сметной документацией с соблюдением действующих нормативных документов в РФ, Пермском крае, г. Березники; в течение 2-х рабочих дней с даты заключения

контракта предоставляет график разработки проектной документации, который после согласования с Заказчиком будет считаться неотъемлемой частью контракта; в графике разработки проектной документации предусмотреть следующие виды работ:

- обследованию территории проектирования автодорог

- выполнение работ по инженерно - геодезическим, инженерно- геологическим, инженерно-экологическим, инженерно- гидрометеорологическим изысканиям;

- разработка проектной документации; - получение положительного заключения государственной экспертизы

оформлять результат работ, указанных в п. 1.2. настоящего Контракта, в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами, техническим заданием и иными требованиями, условиями настоящего Контракта; заблаговременно в письменной форме уведомлять Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ; по требованию Заказчика представлять необходимую информацию по выполнению условий настоящего Контракта. Все материалы отчетности представляются Подрядчиком в печатном виде в срок, указанный в требовании Заказчика; своими силами и за свой счет получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, осуществлять сбор недостающих исходных данных, необходимых согласований и заключений, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований; приступить к выполнению работ по инженерным изысканиям после согласования с Заказчиком Проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания; до приемки работ Заказчиком согласовать проектную документацию с организацией осуществляющей техническую эксплуатацию сетей наружного освещения МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», с владельцами подземных и надземных коммуникаций, зданий и сооружений, находящихся в зоне строительства улицы и с Заказчиком.

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке (с эксплуатирующими и надзорными органами) по объекту: «Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства»

В связи с тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ, 17.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия такого решения заказчиком указано: существенное нарушение сроков выполнения работ по Контракту (357 дней), замечания Заказчика, выявленных в ходе выполнения работ к проектной документации, не устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу п. 10.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях существенных нарушений условий контракта:

- задержка Подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушение Подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных условиями Контракта и действующими нормативными актами;

- невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих

контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717), т.е. право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано. Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком подтвержден.

Истец ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ поскольку технические условия для присоединения электроустановок к электрическим сетям на объекте «Строительство участков автодорог в районе Суханово, обеспечивающих доступность земельных участков, предусматривающих доступность земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства»

направлены Заказчиком в адрес ООО «СТРОЙ-СП» (Подрядчик) только 19.01.2018 письмо от 19.01.2018 № 42, а технические условия на устройство уличного освещения только 25.06.2018 (письмо от 25.06.2018), тo есть за пределами срока, установленного контрактом для выполнения работ. Приступить к исполнению обязательств по контракту без данных сведений не представлялось возможным. Кроме того, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик ссылается на нарушение Подрядчиком пункта 2.1.3. Контракта, согласно которому Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию сетей наружного освещения МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» с владельцами подземных и надземных коммуникаций, зданий и сооружений, находящихся в зоне строительства улицы. По мнению Заказчика, Подрядчик выполнил данное обязательство не в полном объеме, в частности не провал согласование проектной документации с АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Березниковская водоснабжающая компания».

Согласно информации, представленной с АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Березниковская водоснабжающая компания», указанные организации не имеют сетей, находящихся на проектируемом участке.

В свою очередь, после получения от Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчиком произведено согласование проектной документации с АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Березниковская водоснабжающая компания» информация об этом была доведена до Заказчика.

Возражая по доводам Истца Ответчик пояснил следующее. Основополагающим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ. На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ ответчику передан не был. Просрочка срока окончания работ составляла 357 дней, что в 1,5 раза превышает общий срок выполнения работ по контракту. Результат работ по контракту отсутствует у истца и на сегодняшний день.

Доводы истца о том, что допущенные им нарушения сроков выполнения работ связаны с несвоевременным представлением заказчиком технических условий противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта от 02.05.2017 № 0156300046617000098.

Согласно пункту 2.1.11 контракта Подрядчик обязался своими силами и за свой счет получать от заинтересованных и контролирующих организаций

технические условия, осуществлять сбор недостающих исходных данных, необходимых согласований и заключений, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований.

В течение срока, установленного контрактом для выполнения работ, подрядчик в порядке ст. 716 ГУ РФ, не предупреждал заказчика об отсутствии технической документации, необходимой для выполнения работ, не заявлял об обстоятельствах, создающих условия невозможности завершения работы в срок, работы не приостанавливал. Подрядчик подготовил проектную документацию и передал ее на рассмотрение заказчику задолго до указанной в исковом заявлении даты получения от МКУ «СБ» технических условий на устройство уличного освещения (письмо МКУ «СБ» о направлении технических условий на устройство уличного освещения от 25.06.2018). Данный факт подтверждаются направленным 18.04.2018 г в адрес заказчика графиком выполнения работ и последующим письмом подрядчика от 14.05.2018 г. № П-072 о выполнении указного графика в части корректировки подготовленной ранее проектной документации и направлении в адрес МКУ «СБ» 14.05.2018 г. откорректированной проектной документации.

Таким образом, никакой просрочки кредитора, не позволившей истцу своевременно, в установленный контрактом срок выполнить обязательства, предусмотренные контрактом в действиях ответчика не было. Несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту допущено исключительно по его вине.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный научно-технический центр» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО Строй-СП» работ техническому заданию, контракту № 0156300046617000098 от 02.05.2017.

2. В случае обнаружения недостатков определить являются ли данные недостатки устранимыми?

3. Имеет ли результат выполненных ООО Строй-СП» работ

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: объем и качество работ выполненных ООО «Строй-СП» работ не соответствует техническому заданию в полной мере. Перечень замечаний (несоответствий) приведен в главе результаты исследований. Так же экспертами были выявлены несоответствия технического задания требованиям нормативно-технической документации.

В описательной части Заключения экспертизы по первому вопросу экспертами установлено следующее. В результате анализа были выявлены несоответствия (замечания) проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заданию и требованиям технических регламентов. Так же экспертами были выявлены несоответствия технического задания требованиям нормативно-технической документации.

По причине отсутствия программы инженерных изысканий, а так же приложений Б - С к техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 01566300046617000098-ИГ, том 1.2 эксперты не смогли проверить все данные приведенные в технических отчетах по инженерным изысканиям. При наличии вышеуказанных документов перечень замечаний может как увеличится, так и уменьшиться.

Также содержится перечень замечаний к инженерно-геодезическим изысканиям (44 пункта замечаний); замечания к инженерно-геологическим изысканиям (41 пункт замечаний; замечания к гидрометеорологическим изысканиям (27 пунктов); замечания к инженерно-экологическим изысканиям (11 пунктов); замечания к разделу Пояснительная записка – ПЗ, разделу Проект полосы отвода; разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел «Автомобильная дорога» - ТКР-АД, разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел «Наружное электроосвещение» - ТКР-ЭН, разделу Проект организации строительства; разделу Мероприятия по охране окружающей среды, разделу Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, разделу Смета на строительство (итого 189 пунктов замечаний по Разделам). Более того, экспертами установлено, что Подрядчиком не выполнены виды работ, указанные в техническом задании.

По второму вопросу: недостатки являются устранимыми.

По третьему вопросу: после устранения недостатков результат работ ООО «Строй-СП» будет иметь потребительскую ценность. В настоящее время определить конкретную потребительскую ценность результата работ ООО «Строй-СП» не представляется возможным ввиду наличия замечаний к

представленным проектной документации и результатам инженерных изысканий, отсутствия программы инженерных изысканий и приложений Б - С к техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 01566300046617000098-ИГ, том 1.2.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт, предупреждён о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал выполнение работ в соответствие с Требованиями Контракта, Технического задания, сметной документацией с соблюдением действующих нормативных документов в РФ в срок, установленный Контрактом, а также наличия вины Заказчика в нарушении срока (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принятого ответчиком 17.12.2018 является незаконным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Утверждение подрядчика о надлежащем выполнении работ по Контракту, равно как и нарушение заказчиком срока предоставления исходных данных противоречит условиям контракта и материалам дела.

Исходя из смысла пункта 2.1.11 контракта Подрядчик обязался своими силами и за свой счет получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, осуществлять сбор недостающих исходных данных, необходимых согласований и заключений, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований. В течение срока, установленного контрактом для выполнения работ, подрядчик в порядке ст. 716 ГУ РФ, не предупреждал заказчика об отсутствии технической документации, необходимой для выполнения работ, не заявлял об обстоятельствах, создающих условия невозможности завершения работы в срок, работы не приостанавливал.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не доказывают факт нарушения срока по вине Заказчика. Кроме того, не устранение замечаний заказчика свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта.

Сроки выполнения работ, нарушены по вине подрядчика в связи с неполным устранением неоднократно выданных замечаний.

Учитывая, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта послужило неоднократное нарушение условий муниципального контракта и нарушение сроков устранения нарушений, выявленных в ходе выполнения работ, что признается существенным нарушением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать недействительным односторонний отказ от контракта.

Представленная истцом переписка в рамках исполнения контракта не свидетельствуют о незаконности принятия ответчика решения об одностороннем отказе от контракта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина