Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-16957/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16957/2021
26 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2022) общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16957/2021 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 170 391 руб. 74 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 626 889 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 3 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 24.12.2009 № 18313),

общество с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ООО «ТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» (далее – ООО «БТК») о взыскании 6 191 471 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 18.09.2020 № 2020.496185 (далее – договор).

ООО «БТК» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТрансУголь» о взыскании 2 895 596 руб. 82 коп., из которых 318 710 руб. 55 коп. - ущерб, вызванный поставкой товара ненадлежащего качества, 2 576 886 руб. 27 коп. - штраф.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования ООО «ТрансУголь» удовлетворены. С ООО «БТК» в пользу ООО «ТрансУголь» взысканы 6 191 471 руб. 18 коп. задолженности, 33 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «БТК» в доход федерального бюджета взысканы 20 105 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «БТК» удовлетворены частично. С ООО «ТрансУголь» в пользу ООО «БТК» взысканы 318 710 руб. 55 коп. ущерба, 223 522 руб. 86 коп. штрафа, 27 299 руб. 52 коп. расходов на проведение лабораторных исследований, 15 674 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ТрансУголь» в доход федерального бюджета взысканы 21 940 руб. государственной пошлины.

В результате произведённого судом первой инстанции зачёта встречных требований, с ООО «БТК» в пользу ООО «ТрансУголь» взысканы денежные средства в размере 5 621 938 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы штрафа и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО «ТрансУголь» штраф за поставку угля ненадлежащего качества в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БТК» указывает, что на необоснованность снижения неустойки (штрафа) за поставку угля ненадлежащего качества по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансУголь» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансУголь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «БТК» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство об отложении судебного заседания ООО «БТК» не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что 19.09.2022 от ООО «БТК» посредством почтового отправления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (время регистрации 15 ч. 49 мин. местного времени). Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило после оглашения судом резолютивной части постановления (время окончания судебного заседания – 11 ч. 18 мин. местного времени), то данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не учитывался при вынесении постановления и изготовления судебного акта в полном объеме.

С учетом даты направления ходатайства – 17.09.2022, такое процессуальное поведение расценивается судом как явное злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «БТК».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТК» (заказчик) и ООО «ТрансУголь» (поставщик) заключён договор от 18.09.2020 № 2020.496185 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Д, рядовой, ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32464-2013 крупностью 0-300 мм, (ДР): низшая теплота сгорания: не менее 5 100 ккал/кг; влажность: не более 16,0, зольность: не более 12,6, размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора. Количество поставляемого товара по настоящему договору определяется заказчиком в соответствии с графиком поставок (приложение № 1 к настоящему договору).

Объём поставляемого товара за период действия настоящего договора составляет 6 900 тонн. Окончательный объём поставки товара устанавливается на основании заявок заказчика и отражается в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик не обязан получить обозначенный по договору объём, сверх графика поставок. В ходе исполнения обязан получить обозначенный по договору объём, сверх графика поставок.

В ходе исполнения договора заказчик вправе изменить не более чем на 20 процентов предусмотренное договором количество товара (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 поставка товара осуществляется согласно графика. Периодом поставки является календарный месяц. Цена за единицу товара (уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0-300 мм, (ДР) ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32464-2013; станция назначения: ст. Иртышское) устанавливается в размере 2 161 руб. 50 коп. за 1 тонну (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора от 18.09.2020 № 2020.496185 оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (уголь каменный в количестве 7076,9 тонн) на сумму 15 296 719 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 26.09.2020 № 417, от 29.09.2020 № 419, от 01.10.2020 № 444, от 03.10.2020 № 446, от 12.10.2020 № 477, от 13.10.2020 № 479, от 15.10.2020 № 481, от 20.10.2020 № 496, от 06.11.2020 № 530, от 07.11.2020 № 532, от 07.12.2020 № 600, от 10.12.2020 № 618, от 23.12.2020 № 634, от 26.12.2020 № 635, от 31.12.2020 № 664, от 11.02.2021 № 72, от 28.02.2021 № 96, от 14.03.2021 № 122, от 20.03.2021 № 147. Вместе с тем ответчик произвёл частичную оплату товара, принятого им по товарным накладным за период с 26.09.2020 по 23.12.2020.

Поставленный по товарной накладной от 26.12.2020 № 635 уголь на сумму 1 202 010 руб. 15 коп., был оплачен ответчиком частично в размере 737 865 руб. 52 коп., в связи с чем задолженность по указанной товарной накладной составляет 464 144 руб. 63 коп., оставшиеся товарные накладные за период с 31.12.2020 ответчиком также не оплачены.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2021 ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 6 191 471 руб. 18 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ООО «БТК» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТрансУголь» о взыскании 2 895 596 руб. 82 коп., из которых 318 710 руб. 55 коп. - ущерб, вызванный поставкой товара ненадлежащего качества, 2 576 886 руб. 27 коп. - штраф.

По утверждению ООО «БТК», истец (ответчик по встречному иску) в нарушение требований статьи 469 ГК РФ осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учётом уточнений, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и объёмы оказания услуг по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объёме, пришёл к выводу об взыскании задолженности в размере е 6 191 471 руб. 18 коп..

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что какие-либо замечания, касающиеся отбора, подготовки и упаковки проб, заявлялись представителем ООО «ТрансУголь» не представлены, применив в возражениям ООО «ТрансУголь» правило эстоппель, оценив представленные ООО «БТК» доказательства, свидетельствующие об отклонении такой качественной характеристики поставленного угля, как низшая теплота сгорания, является существенной для покупателя посчитал обоснованным требования ООО «БТК» о взыскании убытков.

Рассмотрев требование ООО «БТК» о взыскании штрафа за поставку угля ненадлежащего качества в размере 2 576 886 руб. 27 коп., суд первой инстанции счел заявленный штраф чрезмерным и уменьшил его размер до 223 522 руб. 86 коп.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно снижения взыскиваемой ООО «БТК» с ООО «ТрансУголь» неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного ООО «БТК» к взысканию размера неустойки (штрафа).

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В иной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина