Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А76-8848/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17168/2023
г. Челябинск
15 февраля 2024 года
Дело № А76-8848/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-8848/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 280-71 действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом).



Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - ответчик, ООО УК «ЗСС») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 263/7371 за поставленные в период с июля 2022 по декабрь 2022 года коммунальные ресурсы в размере 5 587 058 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский расчетный центр» (далее - третье лицо, ООО «НРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (далее - третье лицо, ООО «Златсеть»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО УК «ЗСС» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «ЗСС» указало, что поскольку в спорных МКД водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, установленные в МКД общедомовые счетчики, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, в том числе, горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном конкретном случае подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354, то есть исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества за расчетный период в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции фактически признал обоснованными требования истца, неверно определившего объем ГВС на СОИ. При этом судом не учтено, что в отличие от закрытой системы, в открытой системе существуют два принципиально разных алгоритма учета тепла и ГВС в отопительный и межотопительный периоды.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы.

По мнению ООО УК «ЗСС» на разрешение эксперта необходимо было поставить следующие вопросы:

- позволяют ли узлы учета тепловой энергии, которыми оборудованы многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, измерять объем теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС в МКД;

- отражает ли расчет, примененный истцом в рамках рассматриваемого дела, реальный объем потребления теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии, отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы.

Между тем, результатом проведенных совместных с истцом обследований многоквартирных домов и осмотров внутридомовых инженерных сетей, явился факт того, что в спорных многоквартирных домах горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора ими теплоносителя из тепловой сети, в том числе через радиаторы отопления. Данный факт свидетельствует о не предоставлении и не потреблении коммунального ресурса «горячая вода» на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

От АО «Златмаш» поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Златмаш» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей свою деятельность по поставке горячей воды потребителям Златоустовского городского округа на основании Постановления Главы Администрации ЗГО от 20.12.2013 № 527-П.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/194 для АО «Златмаш» установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, поставляемую потребителям Златоустовского городского округа.

Тариф двухкомпонентный и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Между АО «Златмаш» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «ЗСС» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7371 от 01.02.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (коммунальные ресурсы), в соответствии с гарантируемыми договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети) исполнителя и тепловой сети теплоснабжающей организации (либо теплосетевой организации). Точки поставки тепловой энергии, в которых определяются обязательства сторон, согласовываются в Приложении № 1 к договору.

Датой начала поставки тепловой энергии в соответствии с пунктом 1.3. договора) является 01.01.2019.

В пункте 5.1 договора указано, что порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 3 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.6 договора).

Не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, теплоснабжающая организация направляет в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, либо вручает под роспись уполномоченному представителю исполнителя счет-фактуру и акт поставки-приемки энергоресурсов (пункт 5.8 договора).

Исполнитель обязан подписать акт поставки-приемки энергоресурсов и направить его в адрес теплоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения (пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2022).

В случае не возврата акта поставки-приемки энергоресурсов в срок, указанный в пункте 5.9 и отсутствия возражений относительно количества полученной тепловой энергии, указанного в акте, акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации (пункт 5.10 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. условия договора применяются к отношениям сторон по поставке коммунальных ресурсов, возникшим с 01.01.2019 (пункт 9.1 договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 01.02.2022.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки коммунальных ресурсов.

Приложением № 2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.07.2022 № 23898, 31.08.2022 № 25812, от 30.09.2022 № 28030, от 31.10.2022 № 31052, от 30.11.2022 № 35068, от 31.12.2022 № 38932, акты.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 587 058 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 № 280/5 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, горячую воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам горячей воды на содержание общего имущества

Таким образом, судом установлено, что обязательства ООО УК «ЗСС№ по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

В рассматриваемом случае тариф на горячую воду для АО «Златмаш» является двухкомпонентным, система теплоснабжения спорных МКД является открытой.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Произведенный истцом расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует методике, приведенной в Приложении 2 к Правилам № 354, при отсутствии доказательств поставки горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, в ином объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО УК «ЗСС» задолженности по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2022 по декабрь 2022 года в сумме 5 587 058 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены обоснованно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение произведенного расчета АО «Златмаш» в материалы дела представлен отчет о количестве тепловой энергии, потребленной в управляемых ответчиком многоквартирных домах, акты поставки-приемки энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не подтвердила надлежащими доказательствами количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя; что истец необоснованно производит расчет объема тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета и необходимости расчета начислений исходя из установленных нормативов, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В спорный период в домах, находящихся в управлении ООО УК «ЗСС», были установлены узлы учета тепловой энергии, в составе которых установлены датчики объемного расхода - расходомеры-счетчики КАРАТ-551.

Объем потребленного на общедомовые нужды теплоносителя рассчитан ресурсоснабжающей организацией как разница между количеством горячей воды, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям расходомеров, и количеством горячей воды, потребленной собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, а также объемом горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанным по нормативу; объем же потребленной тепловой энергии для подогрева горячей воды на общедомовые нужды рассчитан ресурсоснабжающей организацией исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, произведенный АО «Златмаш» расчет объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, соответствует вышеуказанным формулам Правил № 354.

Показания расходомеров-счетчиков ГВС КАРАТ551, не опровергнуты надлежащими доказательствами; доказательств того, что тепловая энергия поставлена истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком в материалы дела не представлено; также не представлены доказательства того, что объем ресурса составил меньший объем.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было отклонено судом по мотиву того, что поставленными вопросами ответчик просил провести проверку методики определения объема потребления теплоносителя.

Однако, как верно указал суд первой инстанции оценка доказательств и проверка расчета входят в обязанности суда и не могут быть возложены на эксперта.

В своей жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда, относительно отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Коллегия с учетом приведенного довода жалобы не усматривает ограничение прав ответчика на судебную защиту ввиду отказа в назначении по делу судебной экспертизы. Указанный довод подлежит отклонению.

Апеллянт также приводит довод о том, что в спорных многоквартирных домах горячее водоснабжение потребителей осуществляется путем водозабора ими теплоносителя из тепловой сети, в том числе через радиаторы отопления. В межотопительный период отбор населением теплоносителя не осуществляется в связи с его отсутствием в системе отопления.

Как следует из материалов дела, объем потребленного на общедомовые нужды теплоносителя рассчитан ресурсоснабжающей организацией как разница между количеством горячей воды, потребленной в многоквартирных домах согласно показаниям расходомеров, и количеством горячей воды, потребленной собственниками и пользователями помещений МКД, а также объемом горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанным по нормативу.

Объем потребленной тепловой энергии для подогрева горячей воды на общедомовые нужды рассчитан АО «Златмаш» исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному МТРиЭ, то есть без учета показаний ОДПУ тепловой энергии.

Расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 354, а также Правилами 124, в том числе на основании показаний приборов учета, установленных в спорных МКД.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции апеллянта исследованы и установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены обоснованно, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дел № А76-43842/2021 и № А76-36551/2021 рассмотрены и удовлетворены требования АО «Златмаш» к ООО УК «ЗСС» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 № 263/7371 за поставленные коммунальные ресурсы за период май – сентябрь 2020 года и май – июнь 2021 соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-8848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева