Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-42145/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2509/2021

Дело № А41-42145/20
17 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО2, по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика по делу - ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-42145/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании, третье лицо: АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическую потребленную электроэнергию за период с января по февраль 2017 в размере 1 236 790,00 руб. и законной неустойки за период с 22.03.2020 по 05.04.2020 в размере 2 628,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ", АО "Мособлэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в Московской области: <...>.

Как указал истец, указанные МКД с 01.01.2017 года находились в управлении ООО "Новые системы управления" (ранее ООО "Комфорт-Сервис", далее - Ответчик, Абонент).

В период январь - февраль 2017 года Истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 1 236 790,00 руб. Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из показаний приборов учета.

Однако в отношении указанных многоквартирных домов Ответчик в нарушение Правил N 124 и Жилищного кодекса РФ заключил договор энергоснабжения только 20 марта 2017 года (указанные дома включены Доп. соглашением в действующий Договор энергоснабжения N 72414099 от 01.11.2016).

Истец, указал, что за период с января по февраль 2017 ответчик потреблял электроэнергию, но оплату истцу полученной электрической энергии не производил, в связи с чем, Истец полагал, что электроэнергия, поставленная до марта 2017 года относится к бездоговорному потреблению.

Однако, в ходе рассмотрения дела N А41-61461/2017 по иску МЭС к АО "Мособлэнерго" был установлен объем поставленной в МКД электроэнергии и отнесение его к полезному отпуску, то есть электроэнергии, поставленной потребителю гарантирующего поставщика, а не к бездоговорному потреблению.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая указанное, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Управление Ответчиком в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> (далее - МКД) подтверждается не только письмом Государственной жилищной инспекцией Московской области, но и перепиской между МЭС и Абонентом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Пунктом 82 Правил N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 82 Правил N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), период просрочки оплаты со стороны ответчика наступил за январь 2017 с 18 февраля 2017 г., за февраль 2017 г. с 18 марта 2017 г.

Таким образом, именно с этого момента Истец должен был узнать о нарушении его прав и о том, кто является Ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек в период рассмотрения дела № А41-61461/17, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Истец в судебном заседании пояснил, что о нарушении своего права узнал 31.08.2018, с момента вынесения судебного решения по делу № А41-61461/2017, а также указал на Дополнительное соглашение от 20.03.2017 г. к Договору энергоснабжения N 72414099 от 01.11.2016 между сторонами, согласно которому введены спорные дома.

При этом, суд первой инстанции отметил, что из решения по делу № А41-61461/2017, не следует установление полезного отпуска по потребителю ООО "НОВЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ", также период взыскания не соответствует заявленному в данном иске спорному периоду, поэтому сделать вывод о том, что истец узнал о наличии задолженности с момента вынесения решения суда 31.08.2018 г. не представляется возможным.

В период январь - февраль 2017 года Истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 1 236 790,00 руб.

Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из показаний приборов учета. Однако в отношении указанных многоквартирных домов Ответчик в нарушение Правил N 124 и Жилищного кодекса РФ заключил Договор энергоснабжения только 20 марта 2017 года (указанные дома включены Доп. соглашением от 20.03.2017 г. в действующий Договор энергоснабжения N 72414099 от 01.11.2016).

За период с января по февраль 2017 ответчик потреблял электроэнергию, но оплату истцу полученной электрической энергии не производил, в связи с чем, Истец полагал, что электроэнергия, поставленная до марта 2017 года относится к бездоговорному потреблению.

Вместе с тем, в отношении бездоговорного потребления действуют общие сроки исковой давности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию исх. N ИП/51-5848/20 об уплате спорной суммы 20.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По требованиям о взыскании задолженности за спорный период январь - февраль 2017 года и законной неустойки с 22.03.2020 по 05.04.2020 срок исковой давности пропущен, поскольку с иском в суд первой инстанции истец обратился 09 июля 2020 года (посредством электронной почты).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может быть отнесен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга за период с март - сентябрь 2016 года, в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за спорный период январь - февраль 2017 года отсутствуют, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-42145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев



Судьи



М.А. Немчинова


Э.Г. Хомяков