Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А47-5359/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7570/2022
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Дело № А47-5359/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу № А47-5359/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность № Д/22-1 от 10.01.2022, паспорт, диплом);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (доверенность № 56/87-н/56-2022-3-929 от 30.08.2022 паспорт, диплом).



Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее - ответчик, АО «Энергосбыт Плюс») о взыскании 97 253 руб. 54 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 443-22 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Анега», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее - третьи лица, ООО ПКФ «Анега», ООО «Энергокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ПАО «Россети Волга» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ПАО «Россети Волга» с 25.05.2020 (после расторжения договора аренды движимого имущества №120006 от 01.04.2018) оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.03.2013 № 443-22 в точку поставки потребителя ООО ПКФ «Анега» - ПС Городская 35/6 кВ ф.Г-3, ВЛ-бкВ, опора №3, объем которой учитывается ПКУ РиМ-384.02 №01204101240.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора аренды, ООО ПКФ «Анега» не давалось согласие на передачу своих прав и обязанностей в рамках договора №77150 и не предоставляло ООО «Энергокомплекс» прав по совершению действий по изменению расчетных приборов учета, не имеет правового значения при рассмотрении взаимоотношений истца и ответчика, так как граница балансовой принадлежности и точка поставки потребителя ООО ПКФ «Анега» по договору от 01.03.2013 № 443-22 не изменились (после расторжения договора аренды возвратились в изначальное положение), следовательно, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги но передаче электрической энергии, определенные в точке поставке ПС Городская 35/6 кВ КТП Г4-19. Смена владельцев электросетевого имущества ООО ПКФ «Анега» (передача его в аренду и последующий возврат из аренды) не влияет на обязанности сторон по исполнению норм действующего законодательства и договора от 01.03.2013 № 443-22.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ПКУ РиМ-384.02 №01204101240 установлен на границе балансовой принадлежности и допущен в работу. Прибор учета РиМ-3 84.02 №01204101240 является расчетным, независимо от согласования его применения в договоре, поскольку его приоритет над ранее установленным прибором учета заключался в установке его на границе балансовой принадлежности и обеспечении более точного учета потребляемого объема электрической энергии. Кроме того, ПКУ РиМ-3 84.02 №01204101240 имеет более высокий класс точности 0,5, тогда как прибор учета №009072064001178, ранее установленный в РУ потребителя, имел класс точности - 1.

Таким образом, по своим техническим/метрологическим характеристикам и месту установки ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240 является приоритетным вариантом для учета электроэнергии, соответствует требованиям действующего законодательства, а действия по установке расчетного прибора учета являются правомерными и не нарушают права и законные интересы ни гарантирующего поставщика, ни потребителя. В данном случае, на гарантирующего поставщика и потребителя не возлагаются какие-либо незаконные или дополнительные обязательства, поскольку прибор учета учитывает исключительно только фактический объем потребителя.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поступающий из электрических сетей сетевой организации ПАО «Россети Волга» в электрические сети ООО ПФК «Анега» (после прекращения договора аренды) в точку поставки – ПС Городская 35/6 кВ КТО Г4-19, учитывает только ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организаций и потребителем. Объем зафиксированный ПКУ РиМ-384.02 №01204101240 является фактическим потреблением ООО ПКФ «Анега» по точке поставки, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – АРБП).

Расчет потерь, предусмотренный договором энергоснабжения, по методике, применяемой в отношении потребителя ООО ПКФ «Анега», на которую ссылается истец, не покрывает фактический потребляемый объем.

Таким образом, в нарушении норм материального права судом не исследовано и не дана правовая оценка доводам истца, что определение объема потребления ООО ПКФ «Анега» по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, возлагает па ПАО «Россети Волга» обязанность приобретать потери, возникшие за пределами границ своих сетей в сетях потребителя.

Вывод Арбитражного суда Оренбургской области, что ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240 неправомерно, в одностороннем порядке введен истцом по акту проверки измерительного комплекса № 01/08 от 03.08.2020, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ПАО «Россети Волга» считает, что обстоятельствам дела, связанных с подписанием документов по установке приборов учета, схемой энергоснабжения, судом не дана надлежащая оценка.

ПАО «Россети Волга», учитывая, что ответчик и ООО ПКФ «Анега» в рамках сложившихся правоотношений по энергоснабжению, фактически производят расчеты по прибору учета № 01204101240, что не опровергается ответчиком, неоднократно принимало меры для приведения документов в соответствие с требованиями законодательства.

ПАО «Россети Волга» считает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 151 Основных положений № 442 предусматривает порядок установки прибора учета и допуска его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года.

ПАО «Россети Волга» считает, что акт проверки измерительного комплекса № 01/08 от 03.08.2020 наряду с фактом установки ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240 согласно акту проверки измерительного комплекса № 03/02 от 06.02.2020 дополнительно свидетельствует о том, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, исправен, допущен к коммерческим расчетам и по нему уже проводятся расчеты гарантирующим поставщиком и потребителем.

Суд также оставил без внимания тот факт, что 30.10.2020 прибор учета № 009072064001178, расчеты по которому фактически не проводились с мая 2020 года, признан непригодным, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса № 3034 от 30.10.2020 (акт проверки измерительного комплекса № 3034 от 30.10.2020), составленным в присутствии и подписанным без разногласий представителями сетевой организации (истца), АО «Энергосбыт Плюс» и ООО ПКФ «Анега».

Совокупность перечисленных выше документов (акт проверки измерительного комплекса № 03/02 от 06.02.2020, соглашение от 01.03.2020 о расторжении договора аренды движимого имущества № 120006 от 01.04.2018, письмо № 01-0202211 от 03.06.2020, письмо № 36-2966 от 21.07.2020, акты проверки измерительного комплекса № 01/08 от 03.08.2020, № 3034 от 30.10.2020), свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Анега» и АО «Энергосбыт Плюс» известно о наличии указанного ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240 на границе балансовой принадлежности сторон.

Таким образом, судом применена норма законодательства, а именно пункт 151 Основных положений № 442, не подлежащая применению, поэтому вывод суда о том, что ПКУ РиМ-384.02 №01204101240 неправомерно, в одностороннем порядке введен истцом актом проверки измерительного комплекса № 01/08 от 03.08.2020, не обоснован, так как на границе балансовой принадлежности между ПАО «Россети Волга» и ООО ПКФ «Анега» установлен и принят к коммерческим расчетам ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240, который учитывает фактический объем потребления электрической энергии ООО ПКФ «Анега», следовательно, определение объема потребления электрической энергии ООО ПКФ «Анега» по непригодному прибору учета № 009072064001178, или расчетным способом противоречит действующему законодательству.

Действия АО «Энергосбыт Плюс», принявшего ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240 в качестве расчетного по акту проверки измерительного комплекса от 06.02.2020, принимая от сетевой организации показания по данному прибору учета с мая 2020 года и осуществляя расчеты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, а затем заявившего о том, что данный акт не является актом допуска, свидетельствуют о злоупотреблении правом. ПАО «Россети Волга» полагает, что такие действия ответчика не могут рассматриваться как добросовестное поведение и не соответствуют принципу эстоппеля.

Действия потребителя также свидетельствуют о злоупотреблении правом в части того, что ООО ПКФ «Анега»:

- располагало сведениями об установке ПКУ № 01204101240 и производило расчеты по данному прибору учета АО «Энергосбыт Плюс» после расторжения договора аренды с сетевой организацией ООО «Энергокомплекс»;

- в отсутствие каких-либо причин не приняло участие в подписании акта проверки измерительного комплекса № 01/08 от 03.08.2020, получив уведомление 25.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления письма от 21.07.2020 № 36-2966;

- согласовало впоследствии расчеты по ПКУ № 01204101240 по акту от № 02/05 от 25.05.2021.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик и потребитель, подписав акт № 02/05 от 25.05.2021 о допуске прибора учета ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240 в эксплуатацию, фактически подтвердили (одобрили) правомерность проведения расчетов по данному прибору учета с момента его установки, поскольку акт № 02/05 не содержит информации о том, что расчеты по данному прибору учета должны осуществляться с даты его подписания либо информации об исключении расчетов по данному прибору учета до 25.05.2021.

К судебному заседанию посредством системы «Мой арбитр» от сторон поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волги») (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (в настоящее время АО «Энергосбыт Плюс») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 443-22, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5. заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчетный периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Волга» указало, что свои обязательства в рамках заключенного договора исполнило в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой и актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.01.2020 № 56/ПЭ/01.2021/00011 (т. 1 л.д. 66-67).

Между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Россети Волга» составлен протокол разногласий (т. 1, л.д. 70-71) с протоколом частично регулирования разногласий (т. 1, л.д. 72-74), в процессе рассмотрения дела между сторонами 28.02.2022 подписан протокол урегулирования разногласий (т. 2, л.д. 80-81), в разногласия вынесен объем услуг по сетям уровня напряжения СН-2 по потребителю ООО ПКФ «Анега» в количестве 29 062 кВт/ч на сумму 97 253 руб. 54 коп.

Указанные разногласия явились предметом настоящего искового заявления.

Как указывает истец, разногласия возникли из-за следующих обстоятельств.

Между ПАО «Россети Волга» и ООО ПКФ «Анега» (потребитель, абонент) подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок № 319 от 20.12.2015 согласно, которому на балансе сетевой организации находится ВЛ-6кВ ф.ГА от п/ст 35/6 кВ Городская.

На балансе ООО ПКФ «Анега» находится КТП 6/0,4кВ Г4-19-250 кВа.

Граница балансовой принадлежности сторон находится на контактах присоединения проводов ВЛ 6 кВ к неподвижным контактам линейного разъединителя КТП 6/0,4 кВ Г4-19-25 (установленного перед КТП).

В рамках указанного присоединения между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО ПФК «Анега» заключен договор энергоснабжения № 77150 от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 114-142), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу электроэнергии и мощности абоненту в точки поставки в размере договорного количества электроэнергии и договорной величины заявленной мощности.

Приложением № 2 указанного договора согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, а также договорные величины потребления электрической энергии на 2012 (т. 1, л.д. 119 - 120).

01.04.2018 между ООО ПКФ «Анега» (арендодатель) и ООО «Энергокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды № 120006 (т. 1, л.д. 14 - 19) по условиям, которого арендодатель передает в аренду арендатору во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - движимое имущество) указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами.

Граница балансовой принадлежности между ООО «Энергокомплекс» и ООО ПФК «Анега», согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 0051-18-Юатп, установлена в РУ 0,4 кВ КТП-ГЗ-19 на болтовом соединении наконечников отходящих ВЛ - 0,4кВ гр. 1 в сторону ООО ПКФ «Анега» (т. 1, л.д. 20 - 24).

В период действия договора аренды от 01.04.2018 № 120006 между ООО «Энергокомплекс» и ПАО «Россети Волга» оформлен акт о технологическом присоединении (далее – АТП) № 0970-7-27 от 20.09.2018 с установлением границы балансовой принадлежности на контактах присоединения провода АС - 35 основной линии 6 кВ на опоре № 34 к проводу АС - 35 отпайки 6 кВ к ТП - 19.

19.01.2010 между ООО «Энергокомплекс» и ПАО «Россети Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 16-03 от (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 с 01.01.2019 учитывая наличие договора аренды, т. 1, л.д. 29 - 54), указанный договор дополнен точкой поставки - головной учет по ООО ПКФ «Анега», а также определен порядок расчета потерь в сетях ООО «Энергокомлекс» по данному присоединению.

Во исполнение положений пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действующей до 01.07.2020), учитывая наличие технической возможности, на границе балансовой принадлежности ПАО «Россети Волги» и ООО «Энергокомплекс» установлен и введен в эксплуатацию прибор коммерческого учета РиМ - 384.02 № 01204101240.

Дополнительным соглашением № б/н от 26.02.2020 к договору по передаче электроэнергии прибор коммерческого учета РиМ - 384.02 № 01204101240 согласован между ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергокомплекс» как прибор для измерения определения объема потерь электроэнергии по точке поставки.

На основании акта проверки измерительного комплекса № 03/02 от 06.02.2020 между ООО «Энергокомплекс» и ПАО «Россети Волги» оформлен АТП № 1130-7-27 от 18.02.2020.

Как полагает истец, после расторжения договора аренды № 120006 от 01.04.2018, заключенного между ООО «Энергокомплекс» и ООО ПКФ «Анега», АО «Энергосбыт Плюс» незаконно отказалось определять объем потребителей электроэнергии ООО ПКФ «Анега» по установленной на границе балансовой принадлежности и введенному в эксплуатацию в рамках действующего законодательства ПКУ РиП - 384.02 № 01204101240 (т. 1, л.д. 65), поскольку договор аренды № 120006 от 01.04.2018 не содержал запрета арендодателя арендатору принимать участие на установку и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Объем электроэнергии по потребителю ООО ПКФ «Анега» после расторжения договора аренды определен истцом по установленному и введенному в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством ПКУ РиМ-384.02 № 01204101240.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию об урегулировании разногласий по передаче электрической энергии с исх. № МР6/125/01.33/62 от 26.02.2021 (т. 1, л.д. 96-97) об оплате задолженности и устранении выявленных разногласий.

Неисполнение ответчиком требований. изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Оренбургской области, в свою очередь, ПАО «Россети Волга» обладает статусом сетевой организации. ООО ПКФ «Анега» (потребитель) является собственником энергопринимаюших устройств, расположенных по адресу: ул. Сиреневая, д.2а, с. Михайловка, г. Бугуруслан и собственником объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии, трансформаторной подстанции, разъединителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно норме пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 были утверждены Правила недискриминационного доступа, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 146 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимаюших устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Правил № 861, пункт 2 Основных положений № 442).

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил № 861).

Объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (статья 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, процедура установки прибора учета осуществляется в отношении точки поставки, которая расположена на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства - то есть на линии раздела объектов электросетевого хозяйства по признаку права собственности или владения.

Сведения о точке поставки и границе балансовой принадлежности содержаться в документах о технологическом присоединении.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно того, какой прибор учета применять в качестве расчетного в спорный период для определения стоимости поставленной электроэнергии.

Согласно позиции истца расчетным является прибор учета РиМ-384.02 № 01204101240, поскольку установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивает более точный учет потребляемого объема электрической энергии.

Ответчик полагает, что объем потребленной электрической энергии надлежит исчислять исходя из показаний прибора учета № 009072064001178, который в соответствии с АРБП № 537-7-27 от 17.12.2012 установлен в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (ООО «ПФК «Анега») в РУ - 0,4 кВ ТП ГЗ-19.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, прибор учета № 009072064001178 установлен в результате замены ранее стоявшего на его месте прибора учета и в соответствии с АРБП № 537-7-27 от 17.12.2012 расположен не на границе балансовой принадлежности, между потребителем и сетевой организации (акт проверки измерительного комплекса от 01.02.2013 - т. 1, л.д. 124), и согласован в качестве расчетного прибора учета.

22.11.2011 между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО ПФК «Анега» заключен договор энергоснабжения № 77150 (т. 1, л.д. 114-142), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу электроэнергии и мощности абоненту в точки поставки в размере договорного количества электроэнергии и договорной величины заявленной мощности.

Приложением № 2 указанного договора согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, а также договорные величины потребления электрической энергии на 2012 (т. 1, л.д. 119 - 120).

В 2018 году ООО ПКФ «Анега» передало по договору аренды № 120006 от 01.04.2018 часть принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации - ООО «Энергокомплекс», а именно: воздушную линию ВЛ-0,6КВ (А-35, L=35м), трансформаторную подстанцию ТП-ГЗ-19, отпайка ВЛ ф.Г-3 (подстанция КТП-6/0,4кВ ТМ-250кВА), разъединитель (РВ-6кВ) (т.1 л.д. 14 - 17).

Между ООО ПКФ «Анега» и ООО «Энергокомлекс» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 0051-18-Юатп от 01.04.2018 с определением границ балансовой принадлежности и точки поставки в РУ-0,4Кв ТП-ГЗ-19 на болтовом соединении наконечников отходящих ВЛ-0,4кВ в гр 1 в сторону ООО ПКФ «Анега» (т.1 л.д. 20).

В дальнейшем в связи с передачей в аренду объектов электросетевого хозяйства между ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергокомплекс» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1130-7-27 от 18.02.2020 с установлением границ балансовой принадлежности и точки поставки. Граница балансовой принадлежности определена в месте контактного присоединения провода АС-35 основной линии 6 кВ на опоре № 34 к проводу АС-35 отпайки 6кВ к ТП-19 (т. 1 л.д. 52).

06.02.2020 на границе балансовой принадлежности между двумя смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергокомплекс» на опоре № 3 ВЛ-6Кв к ВЛ-6Кв «Г-3» (не в точке поставки потребителя ООО ПФК «Анега») был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 01204101240 (акт от 06.02.2020 № 03/02).

Ссылка истца на акт от 06.02.2020 № 03/02 как документ, свидетельствующий о допуске прибора учета № 01204101240 в качестве расчетного для ООО ПКФ «Анега», подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 152 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации;

- гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора учета;

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Таким образом, при допуске в эксплуатацию установленного прибора учета должно присутствовать лицо, в отношении которого устанавливается данный расчетный прибор учета.

И если лицо, в отношении которого допускается прибор учета подключено к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства иного лица при допуске расчетного прибора учета в эксплуатацию должен присутствовать как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого подключен потребитель, так и сам потребитель - лицо, в отношении которого допускается в эксплуатацию прибор учета.

Поскольку ООО ПКФ «Анега» не было извещено и не присутствовало при допуске в эксплуатацию спорного прибора учета № 01204101240 в качестве расчетного для ООО ПКФ «Анега», акт от 06.02.2020 № 03/02, вопреки позиции истца, не может являться актом допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета в отношении именно ООО ПКФ «Анега».

Указанный прибор учета был установлен для определения объема отпущенной электрической энергии из сети ПАО «Россети Волга» в сеть ООО «Энергокомплекс» для расчета объема потерь по договору купли-продажи потерь № 100897, для расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии между двумя сетевыми компаниями в рамках договора № 1603.

Прибор учета № 01204101240 с 06.02.2020 являлся расчетным прибором учета в отношении сетевых организаций ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергокомплекс» и использовался последними для определения объема транзита электрической энергии от сетевой компании ПАО «Россети Волга» в сеть ООО «Энергокомплекс» и для определения объема потерь электрической энергии.

Указанное обстоятельство также подтверждается включением прибора учета № 01204101240 в договор № 1603 между ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергокомплекс», в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 100897 между ООО «Энергокомплекс» и АО «Энергосбыт Плюс».

25.05.2020 договор аренды между ООО ПКФ «Анега» и ООО «Энергокомплекс» был расторгнут (т.1 л.д. 55-56).

При этом на протяжении действия договора аренды, с 01.04.2018 по 25.05.2020 точка поставки для потребителя ООО ПКФ «Анега» как по договору энергоснабжения, так и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с документами о технологическом присоединении - актом об осуществлении технологического присоединения № 1130-7-27 от 18.02.2020 между ПАО «Россети Волга» и ООО «Энергокомплекс», актом об осуществлении технологического присоединения № 0051-18-Юатп от 01.04.2018 между ООО «Энергокомплекс» и ООО ПКФ «Анега», не изменялась и располагалась в РУ-0,4Кв ТП-ГЗ-19 на болтовом соединении наконечников отходящих ВЛ-0,4кВ гр 1 в сторону ООО ПКФ «Анега», то есть на границе балансовой принадлежности определённой между ООО ПФК «Анега» и ООО «Энергокомплекс».

В отношении потребителя ООО ПКФ «Анега» прибор учета № 01204101240 не допускался в качестве расчетного и не устанавливался в отношении точки поставки ООО не допускался в качестве расчетного «Анега».

Доказательств о внесении изменений относительно точек поставки в договор энергоснабжения с ООО ПКФ «Анега» и допуска спорного прибора учета № 01204101240 в качестве расчетного для ООО ПКФ «Анега» материалы настоящего дела не содержат.

Более того, после установки и введению в эксплуатацию прибора учета № 01204101240 согласно акту от 06.02.2020, сетевая организация (истец) продолжала определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя ООО ПКФ «Анега» согласно показаниям прибора учета № 009072064001178.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о полезном отпуске, предоставляемом ежемесячно сетевой организацией гарантирующему поставщику для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному отчету с февраля по август 2020 года объем оказанных услуг по потребителю ООО ПФК «Анега» определялся сетевой компанией по прибору учета № 009072064001178 (т.2 л.д. 49 – 52).

По мнению ответчика, 03.08.2020, после прекращения договора аренды между ООО ПКФ «Анега» и ООО «Энергокомплекс», сетевой организацией - ПАО «Россети Волга», был составлен акт проверки измерительного комплекса № 01/08, согласно которому сетевая организация в одностороннем порядке заменила расчетный прибор учета ООО ПФК «Анега» № 009072064001178 установленный в РУ-0,4кВ ТП ГЗ-19 на прибор учета № 01204101240 установленный на опоре № 3, то есть на прибор учета, установленный ранее между двумя сетевыми организациями для определения объема транзита, потерь.

В акте от 03.08.2020 № 01/08 указано, что основанием для составления акта является внеплановая замена средств учета, а также, что в отношении потребителя ООО ПКФ «Анега» установлен прибор учета № 01204101240 и снят с расчетов прибор учета № 009072064001178.

01.07.2020 в Основные положения № 442 были внесены изменения в части порядка осуществления коммерческого учета электрической энергии сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками.

Так Основные положения № 442, в том числе, были дополнены такими пунктами как 147 и 151.

Пунктом 147 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей с 01.07.2020, предусмотрено, что при установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Поскольку в отношении потребителя ООО ПКФ «Анега» прибор учета № 01204101240 не был признан в качестве расчетного, соответственно, сетевая организация имеющая намерение заменить расчетный прибор учета и изменить ранее согласованное с потребителем место установки прибора учета, определенного в документах о технологическом присоединении обязана была соблюсти порядок, предусмотренный пунктом 151 Основных положений № 442.

Абзацем 1 пункта 151 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей с 01.07.2020, установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 151 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей с 01.07.2020, установлены предельные сроки исполнения обязанности по установке и допуску приборов учета при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации.

Таким образом, установленный пунктом 151 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей с 01.07.2020, порядок действий сетевых организаций и гарантирующих поставщиков, является общим, и подлежит применению в отношении всех случаев, когда сетевая организация или гарантирующий поставщик имеет намерение установить или заменить расчетный прибор учета.

Указанный порядок подлежит применению с 01.07.2020.

Иное толкование апеллянтом и применение пункта 151 Основных положений № 442 является несостоятельным.

В рассматриваемом случае, после прекращения договора аренды сетевая организация должна была согласовать точку поставки с потребителем и внести соответствующие изменения в договор, поскольку фактически было изменено ранее согласованное в документах о технологическом присоединении место установки прибора учета.

Доводы апеллянта о безусловном приоритете прибора учета, установленного сетевой компанией на границе балансовой принадлежности со ссылкой на пункт 142 Основных положений № 442, отклоняются судом, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права. Положения о приоритетности приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, не исключают обязанность сетевой компании при реализации права на замену/установку приборов учета соблюдать установленную законодательством для всех субъектов розничного рынка процедуру согласования изменения места установки и допуска прибора учета для признания его расчетным в отношении потребителя.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Основными положениями № 442 допускается установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Ссылка истца на акт от 30.10.2020 (т.1 л.д. 145), которым прибор учета № 009072064001178 признан не пригодным к коммерческому расчету за электроэнергию, не является безусловным основанием принятия в качестве расчетного прибора учета, поскольку на момент направления письма № 36-2966 от 21.07.2020 с уведомлением гарантирующего поставщика и потребителя об осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию (т.2 л.д.61) и составления акта проверки измерительного комплекса от 03.08.2020 (т.1 л.д.144), прибор учета № 009072064001178 являлся пригодным к расчетам и был установлен и допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, при наличии согласованного сторонами и допущенного к расчетам прибора учета № 009072064001178, оснований для определения объема электроэнергии по потребителю ООО ПКФ «Анега» по прибору учета № 01204101240 у сетевой организации не имелось, поскольку данный прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности между сетевыми организациями и был допущен к учету смежной сетевой организации – ООО «Энергокомплекс», на момент составления акта от 03.08.2020 основания для замены пригодного прибора учета, допуска в эксплуатацию иного прибора учета отсутствовали.

Иное толкование истцом положений законодательства нарушает баланс интересов потребителя, сетевой организации и гарантирующего поставщика.

В установленном порядке, спорный прибор учета признан расчетным 25.05.2021, с участием представителя потребителя ООО ПФК «Анега» и гарантирующего поставщика (т.2 л.д. 29).

В акте от 25.05.2021 указано, что этот акт является актом допуска измерительного комплекса в эксплуатацию, акт подписан потребителем ООО ПФК «Анега», в акте зафиксированы показания прибора учета на момент допуска в эксплуатацию - то есть для потребителя ООО ПФК «Анега» прибор учета № 01204101240 является расчетным именно с 25.05.2021.

Оснований для определения истцом объема потребления электрической энергии для ООО ПФК «Анега», и, соответственно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии до даты надлежащего допуска прибора учета в эксплуатацию в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При установленных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу № А47-5359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева