Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-54285/2019

933/2019-651982(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54285/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии:

от истца: представитель Мамин Р.В. по доверенности от 31.05.2019 от ответчика: представитель Колисниченко С.Н. по доверенности от 25.06.2018 № 03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-29549/2019) ООО "СТАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу №

А56-54285/2019, принятое по иску ООО "ПСК" к ООО "СТАХ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАХ» (далее - ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 061,29 рублей, пени в размере 268 073,40 рублей и 214 458,72 рублей.

Решением суда от 02.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СТАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» взыскана сумма перечисленных денежных средств в размере 2 750 000 рублей, штрафная неустойка в размере 268 073,40 рублей, штрафная неустойка в размере 214 458,72 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение


отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный истцом с генеральным заказчиком по государственному контракту № 18204.9990090019.06.071 от 23.08.2018. Также ответчик полагает, что факт осуществления работ могут подтвердить руководящие лица АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», где ответчик выполнял работы. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил новые документы: дополнительное соглашение от 15.01.2019 к спорному договору, счета-фактуры, трудовой договор № 01/2018 от 10.11.2018, список работников, работающих на объекте, расписки о получении денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав дополнительные документы, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции возвратил их подателю (о чем вынесено протокольное определение от 12.11.2019), поскольку новые доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции и ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда № СТАХ-01/11-18 от 01.11.2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) своими или привлеченными силами и средствами выполнить ремонт инженерных коммуникаций здания № 603/1 инв. № 000475 в соответствии со сметным расчетом и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ установлено со дня заключения договора, окончание работ – 27.12.2018.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1 договора по окончанию выполнения комплекса работ и для целей сдачи-приемки результата работ подрядчик направляет заказчику письменное сообщение о завершении выполнения работ, счет-фактуру, а также по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных подрядчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных замечаний, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 10% от цены невыполненных (несвоевременно выполненных) и/или выполненных с недостатками работ

Согласно п. 6.3.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 дней, заказчик дополнительно к неустойке, указанной в п.6.3


договора, вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки.

В рамках выполнения условий договора истец перечислил ответчику 2 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1252 от 02.11.2018, № 1305 от 12.11.2018, № 1387 от 16.11.2018, № 1660 от 14.12.2018, № 1776 от 28.12.2018, № 102 от 16.01.20193, № 208 от 09.04.2018.

Указав на невыполнение работ по договору, истец 29.03.2019 направил в адрес ответчика претензию (уведомление) № 525/03-19 от 27.03.2019, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных сумм, пени и процентов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосвоенных денежных средств, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 2 750 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 753, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору в размере взыскиваемой суммы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга и в части неустоек, начисленных истцом на основании п.п. 6.3 и 6.3.1 договора, при этом суд отказал во взыскании начисленных в порядке 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в договоре условия об уплате неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт выполнения и сдачи истцу работ ответчик не доказал, в том числе не подтверждает это и дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (возвращены в судебном заседании апелляционного суда), поскольку ни закупка ответчиком каких-либо материалов, ни наличие у него работников не подтверждают объем и стоимость подлежащих выполнению по договору работ, а равно как и их сдачу истцу, как основание для оплаты в установленном договоре порядке.

Оценив доводы жалобы об уменьшении взысканной судом неустойки ввиду ее явной несоразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в п.п. 6.3 и 6.3.1 договоре в размере 10% и 0,1% (соответственно), не является чрезмерной и при заключении договора ответчик против ее размера не возражал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим


обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 г. по делу № А56-54285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТАХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина