Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А60-52297/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1952/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А60-52297/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года

по делу № А60-52297/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термолант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термолант» (далее – истец, ООО «Термолант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик, АО «ПНТЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 2038 от 28.06.2016 в сумме 8 298 142 руб. 27 коп., неустойки в сумме 140 717 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме, превышающей 4288,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пунктом 4 спецификации стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04 % от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена, при этом анализируя п. 4 спецификации по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), можно прийти к выводу, что формулировка указанного пункта направлена на взыскание неустойки в виде штрафа, а не в виде периодически начисляемого платежа - пени. По мнению ответчика, суд в отсутствие оснований заменил штраф на неустойку, исчисляемую за каждый день просрочки.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Термолант» (Поставщик) и АО «ПНТЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2038 (л.д.66-73), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость и порядок расчетов, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Спецификациями на поставку продукции предусмотрена оплата в течение 45 дней с момента поставки.

Факт поставки истцом и получение ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составляет 8 298 142 руб. 27 коп. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период июль 2021 года, подписанным обеими сторонами (л.д.75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 73 от 13.07.2021) с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки (пени).

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Пунктом 4 Спецификаций на поставку продукции, имеющихся в материалах дела предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Как установлено судом, ответчиком нарушен предусмотренный договором с учетом спецификаций № 13 от 04.03.2021, № 14 от 29.03.2021, № 15 от 09.04.2021, № 16 от 13.04.2021, № 17 от 29.04.2021, № 18 от 24.05.2021, № 19 от 24.05.2021 срок по оплате товара.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки за период с 16.06.2021 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 31.08.2021 составляет 140 717 руб. 97 коп.

Факт того, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом доводы ответчика основаны на ином толковании условий Спецификации.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что формулировка пункта 4 спецификации предусматривает взыскание неустойки в виде штрафа, а не в виде периодически начисляемого платежа - пени, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании условий договора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора поставки от 28.09.2016 №2038 (п. 5.1 л.д. 71), в котором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, а также пунктов 4 Спецификаций к данному договору, из которых следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена, следовательно, с учетом толкования условий договора поставки и Спецификации, в которых указано о начислении неустойки в виде пени, а не штрафа, в связи с чем истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил неустойку.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено положение п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которого под пени понимается периодически начисляемый платеж, тогда как штраф - может быть установлен в твердой сумме. Иного из материалов дела не следует, в заключенном договоре и спецификациях стороны предусмотрели пени.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 140 717 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-52297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева


Э. А. Ушакова