Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-10570/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2421/2015-АК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А50-10570/2013


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Шмакова А.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Постаноговой Елены Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Постаноговой Е.В. о признании торгов про продаже имущества должника путем публичного предложения № 0002438 по лоту № 11 недействительными,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-10570/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (ИНН 5948031739, ОГРН 1075948000039),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Инвестиционная компания «Мета»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (ОАО «Запуралгидрогеология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

27 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Постаноговой Елены Валентиновны о признании торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения № 0002438 по лоту № 11 недействительными.

Определением от 12.07.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Инвестиционная компания «Мета».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Постаногова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований полагать действия организаторов торгов и победителя торгов притворными.

Уполномоченный орган согласно представленным пояснениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от предпринимателя Постановоговой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство предпринимателя Постаноговой Е.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем предпринимателя Постаноговой Е.В. – Павловым А.С. (доверенность от 23.04.2018), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018 подлежит отмене, производство по заявлению о признании недействительными торгов имущества должника путем публичного предложения № 0002438 по лоту № 11 – прекращению.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета. Поскольку доказательства уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Постаноговой Елены Валентиновны от требования о признании недействительными торгов имущества ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» путем публичного предложения № 0002438 по лоту № 11.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-10570/2013 отменить.

Производство по обособленному спору о признании недействительными торгов имущества ОАО «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» путем публичного предложения № 0002438 по лоту № 11, в рамках дела №А50-10570/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Постаноговой Елене Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением № 23 от 13.06.2018 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов