Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А51-6010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6010/2016
г. Владивосток
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4545/2023

на определение от 21.06.2023

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-6010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу по заявлению ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гамурзиево Назрановского района Чечено-Ингушской АССР, адрес: ул. Карбышева, дом 32, кв. 23, г. Владивосток, Приморский край, 690089) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41 (стр. 63).

По решению совета Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциации «УрСО АУ») финансовый управляющий ФИО4 29.11.2019 исключен из ее членов.

В арбитражный суд 06.12.2019 поступило ходатайство Ассоциации «УрСО АУ» об освобождении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с решением о его исключении.

Определением суда от 23.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 29.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (далее – заявитель) 22.06.2022 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 21.06.2023 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.06.2023 отменить, оставить без удовлетворения ходатайство ФИО2 Отметил, что апелляционным определением Тверского областного суда от 02.06.2016 № 33-495/2016 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана задолженность, обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 и ФИО2 квартиру путем продажи ее с публичных торгов. По мнению апеллянта, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 02.02.2016 № 33-495/2016, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства. Отметил, что реализация спорной квартиры бывших супругов ФИО3 и ФИО2, находящейся в их общей долевой собственности, в ином порядке, ведет к уменьшению цены ее реализации, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, заинтересованных, в продаже имущества по максимальной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения в отношении настоящего ходатайства. Финансовый управляющий указал, что определение суда, которым установлены требования ФИО6 в настоящем деле о банкротстве, как обеспеченные залогом спорной квартиры, основано на апелляционном определении Тверского областного суда от 02.02.2016 №33-495/2016, которое не отменено.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании должник огласил свою правовую позицию по апелляционной жалобе, передал для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРН, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Должник заявленное ходатайство поддержал, просил приобщить выписку из ЕГРН к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела выписку из ЕГРП, как представленную в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, а также как связанную с обстоятельствами настоящего спора и устраняющую неполноту материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 08.05.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением, просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; объект торгов: квартира площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>; ограничения: является предметом залога по договору ипотеки от 05.04.2013, заключенному в обеспечение обязательств ФИО3 перед ФИО6 по договору займа от 04.04.2013; начальная цена реализации имущества: 3 100 000 руб.

В последующем вновь назначенный финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об утверждении уточненной редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; объект торгов: доля в праве ½ квартиры площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира); ограничения: является предметом залога по договору ипотеки от 05.04.2013, заключенному в обеспечение обязательств ФИО3 перед ФИО6 по договору займа от 04.04.2013; начальная цена реализации имущества: 1 550 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А51-6010/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 15.07.2021 судебное заседание по утверждению указанного положения назначено на 14.09.2021.

Определением от 14.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, судебное заседание отложено на 07.10.2021.

Определениями от 07.10.2021, 18.11.2021, 20.12.2021, 03.02.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 02.06.2022, 14.07.2022, 27.09.2022, 17.11.2022, 19.01.2023, 23.03.2023, 30.05.2023, 11.07.2023, 21.09.2023, 16.11.2023 судебные заседания неоднократно откладывались, последним определением рассмотрение вопроса об утверждении указанного положения отложено в судебное заседание на 21.12.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) 04.04.2013 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 2 700 000 руб. до 31.12.2013.

Одновременно между заемщиком и заимодавцем 04.04.2013 заключен договор ипотеки, по которому должник в обеспечение своих обязательств по договору займа передал заимодавцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей собственности ФИО3 и ФИО2

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2013 внесена запись об ограничении (обременении) права №25-25-01/060/2013-236, основание государственной регистрации: договор ипотеки от 17.04.2013, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение): ФИО6 (выписка от 07.07.2016 №25/010/102/2016-2755, доступна апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел»).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 02.06.2016 №33-495/2016 с должника в пользу ФИО6 взыскано 2 400 000 руб. основного долга по договору займа от 04.04.2013, 544 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2015 включительно, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 183,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Указанным определением обращено взыскание на предмет залога: спорную квартиру, принадлежащую на праве общей собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи жилого помещения на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб.

Наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед ФИО6 послужило основанием для обращения кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу № А51-6010/2016 требование ФИО6 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 986 713,88 руб., в том числе основной долг 2 442 183,88 руб., 544 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; из них 2 400 000 руб. как требования обеспеченные залогом спорной квартиры.

Далее, апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 2-1564/2018, доли ФИО3 и ФИО2 определены равными, за ФИО3 и ФИО2 признано по ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2021 № 2-27967/21 договор ипотеки от 04.04.2013, заключенный между ФИО6, ФИО3, ФИО2, в лице ее представителя ФИО3 по доверенности от 13.06.2012, в части залога ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО2, признан недействительным (вступило в законную силу 30.11.2021).

Признавая договор ипотеки от 04.04.2013 недействительным в части ½ залога доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ФИО2, суд общей юрисдикции исходил из того, что обеспечивая исполнение своего долгового обязательства залогом принадлежащего, в том числе ФИО2, недвижимого имущества, заемщик действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО2 В связи с указанным, права ФИО2 были нарушены договором ипотеки от 04.04.2013 в части залога, принадлежащей ей ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

По мнению ФИО2, с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.10.2021 №2-27967/21, ½ ее доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие у ФИО2 иного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, ½ спорной квартиры является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

В рассматриваемом случае 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, является единственным принадлежащим ФИО2 на праве собственности жилым помещением.

Кроме того, как указывалось выше, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.10.2021 №2-27967/21 договор ипотеки от 04.04.2013, в части залога ½ доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, признан недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2023 ограничения (обременения) в отношении ½ доли, об исключении которой ходатайствовала ФИО2, не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта не принимаются во внимание коллегией, поскольку сформулированы без учета норм статьи 18 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 446 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 и в пункте 39 Постановления № 45.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу №А51-6010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

К. П. Засорин