Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-71817/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50325/2018

Дело № А40-71817/18
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда

г.Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-71817/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-464)

по иску ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН

7704040517) к ответчику: ООО «СК "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.440.000 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 89.840,55 рублей и по день

фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Олимп» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 7.440.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.840,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем он является действующим.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда от 07.07.2016 № НФ-1 (далее -Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте: «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О. <...>» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный Договором, а Общество в качестве Подрядчика обязалось создать Субподрядчику необходимые условия дня выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик уплатил денежную сумму, равную 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 12 203 389,83 рубля, Субподрядчику в качестве аванса по Платежному поручению от 12.07.2016 № 1039.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком была достигнута договоренность о прекращении исполнения Договора и о возврате ООО «СК «ОЛИМП» неотработанного аванса, что подтверждается совершением ООО «СК «ОЛИМП» конклюдентных действий по возврату поэтапно большей части аванса в сумме 72 560 000 рублей.

Доказательствами оплаты Ответчиком в пользу Истца 72 560 000 рублей в счет возвращения части аванса являются: Платежное поручение от 11.08.2016 № 2159, Платежное поручение от 18.08.2016 № 2251, Платежное поручение от 19.09.2016 № 73, Платежное поручение от 29.09.2016 № 128, Платежное поручение от 29.11.2016 № 7, Платежное поручение от 14.12.2016 № 64, Платежное поручение от 14.12.2016 № 605, Платежное поручение от 21.12.2016 № 81, Платежное поручение от 22.12.2016 № 94, Платежное поручение от 31.01.2017 № 101, Платежное поручение от 28.03.2017 № 8 и Платежное поручение от 03.07.2017 № 20, Платежное поручение от 03.07.2017 № 164, Платежное поручение от 03.07.2017 № 271, Платежное поручение от 03.07.2017 № 278, Платежное поручение от 03.07.2017 № 285.

При этом невозвращенной осталась часть неотработанного аванса па денежную сумму, которая равна 7 440 000 (семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, в дальнейшем именуемая «Остаток аванса».

Общество направило в адрес ООО «СК «ОЛИМП» Претензионное письмо от 02.02.2018, в котором просило добровольно вернуть Остаток аванса в сумме 7 440 000 рублей в течение 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения Претензионного письма от 02.02.2018.

Претензионное письмо от 02.02.2018 было проигнорировано Ответчиком и денежные средства в размере 7 440 000 (семь миллионов) рублей не были возвращены ООО «СК «ОЛИМП» Обществу в установленный в Претензионном письме от 02.02.2018 срок.

Поскольку срок возврата Субподрядчиком Остатка аванса или каким-либо иным письменным соглашением не урегулирован, то в данной ситуации следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Сумма начисленных согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ процентов составила 89 840,55 рублей.

Таким образом, у ООО «СК «ОЛИМП» по состоянию на 06.04.2018 образовалась задолженность перед Обществом в размере 7 529 840,55 рубля, из которых 7 440 000 рублей - задолженность в виде неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного удержания остатка неотработанных Авансов, перечисленных Обществом по Договору, 89 840,55 рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 000 рублей, исчисленных на дату подписания Искового заявления.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Кроме этого, также признаны подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, в связи с чем он является действующим, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Также заявитель указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о прекращении действия договора основаны лишь на словах истца и документально не подтверждены.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. (п. 3)

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (п. 3.1)

Истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о прекращении исполнения договора. Ответчик отзыв на иск не представил, факт прекращения исполнения договора до принятия решения не оспаривал, что свидетельствует о признании данного факта ответчиком.

К тому же суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленного в материалы дела претензионного письма от 02.02.2018 явно усматривается воля истца на прекращение исполнения договора и возврата оставшейся суммы аванса.

Из этого следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, к тому же работы должны были быть выполнены в 2016 году, тогда как на момент вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в каком-либо объеме, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-71817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова