Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А82-3300/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013
г. Киров
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.11.2017 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по заявлению ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, закрытого акционерного общества «Шатойский», ФИО3, ФИО21, ФИО22

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с граниченной

ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО23 и отстранении ФИО23 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,




установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, закрытого акционерного общества «Шатойский», ФИО3, ФИО21, ФИО22 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс») ФИО23 (далее – ФИО23), выразившиеся в: непроведении инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности должника; непринятии мер, необходимых для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по взысканию дебиторской задолженности; в проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства и товарно-материальных ценностей должника с нарушением требований действующего законодательства (просили признать недействительными результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 31.01.2017); в непроведении инвентаризации объектов незавершенного строительства и товарно-материальных ценностей должника в соответствии с установленным порядком в установленный законом срок; в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Кроме того, заявители просили отстранить ФИО23 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и принять новое решение по жалобе.

По мнению заявителя, порядок проведения инвентаризации определяется экономическим субъектом, но только не в том случае, когда инвентаризация является обязательной. В этих случаях подлежат обязательному применению нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, к которым относятся Методические указания по инвентаризации, и данные указания приобретают не рекомендательный, а обязательный характер. Следовательно, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим, он не вправе самостоятельно определять порядок проведения инвентаризации и произвольно, по своему усмотрению, применять или не применять Методические указания по инвентаризации. ФИО3 отмечает, что ссылки суда на применение малыми предприятиями упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, необоснованны. Инвентаризационные описи не относятся к формам отчетности, а инвентаризация не является процессом составления отчетности. Заявитель полагает, что при наличии сведений о зарегистрированном и неоспоренном праве на недвижимое имущество, которое по данным должника принадлежит ООО «Альянс», конкурсный управляющий был не вправе указывать данное имущество в качестве полностью принадлежащего должнику. Кредитор также указывает на отсутствие в инвентаризационной ведомости № 2 надлежащего отражения имущества должника, в отношении которого была проведена инвентаризация. Это свидетельствует о том, что инвентаризация фактически не проводилась, в противном случае в инвентаризационной описи были бы указаны все материалы, выявленные в ходе инвентаризации. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 (утв, приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43и) в состав дебиторской задолженности входит не только задолженность покупателей и заказчиков, но и задолженность прочих дебиторов, к которым и относится задолженность участников долевого строительства. При этом целевой характер средств участников долевого строительства не означает, что их долг не может быть взыскан в судебном порядке, как и любая другая задолженность. Факт наличия задолженности участников строительства и ООО «ЯФСК» перед ООО «Альянс», то есть наличие дебиторской задолженности не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела, в частности, отчетом конкурсного управляющего. Следовательно, данная задолженность подлежала инвентаризации. Этого конкурсным управляющим сделано не было, что является прямым нарушением Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Альянс» в отзыве указывает, что никаких доказательств того, что проведенная инвентаризация и ее результаты не соответствуют действительности ФИО3 как не приводилось, так и не приводится; нет доказательств того, что имеется еще имущество у должника, либо наоборот - указанное имущество полностью или частично отсутствует в наличии, либо что его стоимость иная. Отмечает, что строительные материалы, были приобретены на средства участников строительства, которые в соответствии со ст. 18 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве» являются целевыми и могут быть израсходованы только на строительство соответствующего объекта - собственно строительство, проектирование, сети и тому подобное. Полагает, что целевой режим переносится и на приобретенные строительные материалы. Просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов ООО «Альянс» - без удовлетворения.

ФИО22 в отзыве указывает, что, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, инвентаризация объектов незавершенного строительства и материалов фактически не проводилась, поскольку в противном случае неизбежно было бы установлено, что объекты незавершенного строительства принадлежат должнику только частично, а не полностью, как указано в инвентаризационной ведомости № 1. Точно так же при фактическом проведении инвентаризации в инвентаризационной описи указываются все выявленные материальные ценности, производится их обмер и подсчет. Другим способом проверить и зафиксировать наличие (или отсутствие) материалов невозможно. Но в инвентаризационной ведомости № 2 не указано, что же за материалы были проивентаризированы на сумму более пяти миллионов рублей. Результаты инвентаризации в обязательном порядке раскрываются на сайте ЕФРСБ. Однако на сайте ЕФРСБ до сих пор не размещены сведения о том, какие материалы были выявлены в ходе инвентаризации. Инвентаризация дебиторской задолженности, денежных средств, финансовых вложений, прав аренды не проводилась вообще. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и заявление конкурсных кредиторов ООО «Альянс» о признании незаконными действий ФИО23

Представитель собрания кредиторов ФИО24 в письменных пояснениях по жалобе указывает, что конкурсным управляющим ФИО23 доказано и подтверждено судом, что инвентаризация имущества должника была произведена в полном соответствии с требованиями закона о банкротстве и в установленный этим законом срок. Поясняет, что инвентаризации взносы на долевое участие в строительстве в целях формирования конкурсной массы могут подлежать только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и формирования стоимости его строительства в целом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Шатойский» в отзыве на жалобу поддерживает доводы ФИО3, просит удовлетворить требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.12.2017 объявлялся перерыв до 27.12.2017.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО23

Кредиторы должника, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, приказом конкурсного управляющего ФИО23 от 18.11.2016 № 3 (л.д. 97) назначена инвентаризация имущества (активов), указанного в бухгалтерском балансе, создана инвентаризационная комиссия. Указано, что результаты инвентаризации должны быть представлены для утверждения конкурсному управляющему ФИО23 не позднее 15.01.2017, с учетом продления срока проведения инвентаризации – не позднее 15.02.2017 (приказ № 3/2 от 15.01.2017, л.д. 98).

Инвентаризация окончена 31.01.2017, ее результаты оформлены в виде описей № 1 и № 2, а также ведомости строительных материалов (л.д. 99-108).

Приказом № 4 от 02.02.2017 конкурсный управляющий ФИО23 утвердила результаты инвентаризации имущества ООО «Альянс» (л.д. 109).

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на ЕФРСБ 07.02.2017 (л.д. 111 - 112).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с оформлением результатов проведенной инвентаризации, считает, что инвентаризация проведена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2015, 16.08.2016 (л.д. 87-88) у должника имелись на балансе нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы стоимостью 197006 тыс. руб., а также запасы на сумму 5143 тыс. руб.

Конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 (л.д. 99-101), в которой отражено фактическое наличие у должника жилых домов (3 единицы) стоимостью 197005939,54 руб.

Довод заявителя, что при наличии сведений о зарегистрированном и неоспоренном праве на недвижимое имущество, которое по данным должника принадлежит ООО «Альянс», конкурсный управляющий был не вправе указывать данное имущество в качестве полностью принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу № А82-3300/2013 Б/71 следует, что за частью кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, зарегистрировано право собственности на доли в праве на незавершенный строительством объект.

Действующее законодательство не предусматривает возможность учета объекта незавершенного строительства с исключением долей, на которые зарегистрированы права собственности дольщиков.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 (л.д. 102-104) указано на наличие у должника материалов на стройке на сумму 5142715,72 руб.

К описи приложена утвержденная приказом № 4 ведомость строительных материалов, подписанная членами комиссии, в которой указаны наименование, количество, стоимость обнаруженных материалов.

Обе инвентаризационные описи подписаны членами инвентаризационной комиссии.

Данные инвентаризации совпадают с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Доказательств того, что инвентаризации подверглось не все имущество должника, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи отсутствует конкретизация ценностей, проинвентаризированных комиссией, не является существенным нарушением, так как все необходимые данные указаны в ведомости строительных материалов, которая также как и описи подписана комиссией и утверждена конкурсным управляющим. Кредиторы должника имеют право ознакомиться с данной ведомостью.

Результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 07.02.2017 в установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, связанные с проведением инвентаризации и оформлением ее результатов не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны незаконными.

Доводы заявителя о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заявителем не подтверждено наличие дебиторской задолженности

По данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Согласно материалам дела ранее у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Ярославская финансовая строительная компания», взысканная по решению Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2011 по делу № А82-101/2011 и по решению от 29.01.2009 по делу № А82-11789/2008), которая в связи с невозможностью взыскания списана ООО Альянс» по акту инвентаризации № 1 от 20.12.2014.

Денежные средства, поступающие от дольщиков, в соответствии с Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «О долевом участии в строительстве..» имеют целевой характер и могут быть направлены только на строительство объекта долевого строительства, при этом собственностью застройщика не являются.

При данных обстоятельствах задолженность дольщиков не подлежит включению в конкурсную массу должника и не подлежит инвентаризации как дебиторская задолженность.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2017 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина