Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А53-11776/2019

182/2020-3183(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11776/2019
город Ростов-на-Дону
16 января 2020 года
15АП-23487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 о приостановлении производства по делу № А53-11776/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику - ООО "Ренессанс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании задолженности в размере 2400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18754 руб. 80 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 103).

В свою очередь, ООО "Ренессанс" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 18036049 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 50).

Определением от 04.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли конструктивно обособленными друг по отношению к другу следующие строения, расположенные на земельном участке

площадью 8278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5:

- административно-производственное здание 2-хэтажное;

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м;

- здание склада площадью 57,4 кв. м

2. Определить являются с технологической точки зрения расположенные на земельном участке площадью 8278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м и здание склада площадью 57,4 кв. м вспомогательными по отношению к расположенному на этом же земельном участке административно- производственному зданию 2-хэтажному.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ по возведению следующих строений, расположенных на земельном участке площадью 8 278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д. 5:

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м;

- здание склада площадью 57,4 кв. м

4. Определить повлекли ли выполненные ООО "Ренессанс" в административно-производственном здании 2-х этажном с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 строительно-монтажные работы изменение параметров данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), либо замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций данного объекта капитального строительства.

5. В случае положительного ответа на четвертый вопрос определить объем и стоимость (с учетом зачета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов) работ, необходимых для приведения административно- производственного здания 2-этажного в состояние, существовавшее на момент подписания договора аренды от 01.01.2016 № 1.

Производство по делу № А53-11776/2019 приостановлено.

Определение мотивировано тем, что назначение судебной экспертизы необходимо в целях получения доказательств, правильного рассмотрения спора по существу с учетом доводов сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приостановление производства по делу препятствует рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств: договора подряда на выполнение строительных работ, актов формы КС-2 и КС-3, смет. По мнению заявителя, назначение строительно-технической экспертизы по документам, в отношении которых заявлено о фальсификации неправомерно и нецелесообразно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гасанова Д.Р. не явился. Гасанов Д.Р. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Ренессанс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 04.12.2019 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 04.12.2019 в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу препятствует рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств: договора подряда на выполнение строительных работ, актов формы КС-2 и КС-3, смет, назначение строительно-технической экспертизы по документам, в отношении которых заявлено о фальсификации неправомерно и нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и земельным участком, переданным по договору аренды № 1 от 01.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом спора по встречному иску является требование о взыскании задолженности в виде затрат, понесенных на производство неотделимых улучшений переданных в аренду по договору № 1 от 01.01.2016 объектов недвижимости.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Ренессанс" в материалы дела представлен, в том числе, проект реконструкции и переустройства существующих нежилых строений (лит. А, Б, Б1) в цех по производству мясных полуфабрикатов, реконструкции и переустройства существующих нежилых строений (лит. А1, Е, Е1, Ж) в цех для подготовительной обработки и хранения сырья, возведения склада общего назначения (стадия ПДЖ) от 15.03.2016; договор на выполнение работ по переустройству производственной базы, расположенной по адресу: <...> от 27.06.2016, заключенный между ООО "Ренессанс" (заказчик) и ООО "Строй Максимум" (подрядчик); сводный сметный расчет к договору от 27.06.2016, сметные расчеты к договору от 27.06.2016; акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 19.03.2018, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 28.03.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 19.03.2018, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 28.03.2018; накладные на отпуск материалов формы М-15 по договору от 27.06.2016 за 2015-2018 годы (т. 4 л.д. 5-165, т. 5 л.д. 1-49).

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о фальсификации договора от 27.06.2016, сметного расчета (сводный) к договору от 27.06.2016 (приложение № 3), смет 3-1-3-4 к договору от 27.06.2016, актов о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 19.03.2018, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 28.03.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2018, № 2 от 12.03.2018, № 3 от 19.03.2018, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 28.03.2018, накладных на отпуск материалов на сторону за период с 30.05.2016 по 27.03.2018, а также 196 квитанций к приходным кассовым ордерам о приемке наличных денежных средств за период с 03.05.2017 по 26.03.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,

представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что ООО "Строй Максимум" фактически не выполняло спорные строительные работы.

Вместе с тем, в предмет доказывания по встречному иску не входит вопрос о том, кем фактически выполнены спорные работы, установлению подлежит объем и стоимость выполненных работ, составляющих неотделимые улучшения объекта аренды.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как отмечено выше, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли конструктивно обособленными друг по отношению к другу следующие строения, расположенные на земельном участке площадью 8278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х. ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д. 5:

- административно-производственное здание 2-хэтажное;

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м;

- здание склада площадью 57,4 кв. м

2. Определить являются с технологической точки зрения расположенные на земельном участке площадью 8278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д. 5 здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м и здание склада площадью 57,4 кв. м вспомогательными по отношению к расположенному на этом же земельном участке административно- производственному зданию 2-хэтажному.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Ренессанс" строительно-монтажных работ по возведению следующих строений, расположенных на земельном участке площадью 8 278 кв. м с кадастровым номером 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, х.ФИО5, ул. 2-я Кольцевая, д. 5:

- здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м;

- здание склада площадью 57,4 кв. м

4. Определить повлекли ли выполненные ООО "Ренессанс" в административно-производственном здании 2-х этажном с кадастровым номером 61:25:0050101:3006 строительно-монтажные работы изменение параметров данного здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), либо замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций данного объекта капитального строительства.

5. В случае положительного ответа на четвертый вопрос определить объем и стоимость (с учетом зачета стоимости демонтируемых годных для дальнейшего использования материалов) работ, необходимых для приведения административно- производственного здания 2-этажного в состояние, существовавшее на момент подписания договора аренды от 01.01.2016 № 1.

В данном случае, вопрос об объеме и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в отношении объектов, принадлежащих истцу и переданных в аренду ответчику, входит в предмет доказывания по встречному иску.

Таким образом, проведение судебной экспертизы направлено на установление обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу № А53-11776/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.