Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-127710/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59911/2019

Дело № А40-127710/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу №А40-127710/19, принятое судьей Сизовой О.В., по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РусГидро» (ОГРН <***>) к ответчику: Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН <***>)третьи лица: АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», АО «Центр финансовых расчетов» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 064 235 руб. 31 коп., неустойки в размере 904 604 руб. 97 коп. за период с 21.08.2018 по 29.03.2019, неустойки в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 11 052 637 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты задолженности и неустойки в размере 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 11 598 руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», АО «Центр финансовых расчетов».

Решением от 19 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования. Также ответчик считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры купли продажи электрической энергии и мощности:

№ DPMG-E-11002893-MRSKSKAV-GCASHGES-15;

№ DPMG-E-11002903-MRSKSKAV-GGOTSGES-15;

№ DPMG-E-11002905-MRSKSKAV-GZELGAES-15;

№ КОМ-30006510-GIDROOGK-MRSKSKAV-18-VV-1;

№ KOM-30006511-GIDROOGK-MRSKSKAV-18-NV-1;

№ RDN-P1NGUSHE-SDAGENE1-02-KP-18-Е;

№ RDP-PINGUSHE-SBAKSGES-01-КР-18-Е;

№ RDP-PINGUSHE-SCHUVEN1-01-КР-18-Е;

№ RDP-PINGUSHE-SCHUVEN1-02-КР-18-Е;

№ RDP-PINGUSHE-SDAGENE1-03-KP-18-Е;

№ RDP-PINGUSHE-SKAMSKG1-02-KP-18-Е;

В пункте 1.1 договора указано, что договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договору о присоединении, и стандартной формой регулируемого договора.

В соответствии с подпунктом 2.1 указанных Договоров Продавец взял на себя обязательства своевременно поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров.

Истец надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанным Договорам и поставил ответчику предусмотренные объемы электрической энергии и мощности.

В нарушение условий Договоров оплата за поставленную электрическую энергию и мощность по указанным договорам ответчиком не произведена.

Согласно расчету задолженность ответчика составила 11 064 235 руб. 31 коп.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 0060-Ц-19 от 25.01.2019 и № 0061-Ц-19 от 25.01.2019 Акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее - АО «ЦФР», Третье лицо) уступило истцу право требования уплаты денежных средств за поставленную ответчику электрическую энергию по следующим длящимся договорам купли-продажи электрической энергии:

- по договору №0523-BMA-U-KP-15 от 30.06.14 за период июня-июля 2018 года в размере 579 808 руб. 31 коп.

- по договору №0523-RSV-U-KP-15 от 30.06.14 за период марта, апреля, июня-ноября 2018 года в размере 2 597 176 руб. 58 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам уступки прав требования была погашена 26.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.4 договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи договорам уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 0060-Ц-19 от 25.01.2019 и №0061-Ц-19 от 25.01.2019 к истцу перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно подпунктам 3.2, 13.1.2, пункту 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее - Регламент) Покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой итогового платежа за электрическую энергию и мощность является 21 -е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии, мощности.

Согласно расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка по следующим договорам:

№ DPMG-E-11002893-MRSKSKAV-GCASHGES-15 в размере 244 руб. 74 коп.

№ DPMG-E-11002903-MRSKSKAV-GGOTSGES-15 в размере 406 руб. 64 коп.

№ DPMG-E-11002905-MRSKSKAV-GZELGAES-15 в размере 474 руб. 61 коп.

№ КОМ-30006510-GIDROOG K-MRS KSKAV-18-VV-1 в размере 6 053 руб. 03 коп.

№ KOM-30006511-GIDROOGK-MRSKSKA V-l 8-NV-1 в размере 151 руб. 82 коп.

№ RDN-PINGUSHE-SDAGENE1-02-КР-18-Е в размере 25 072 руб. 36 коп.

№ RDP-PINGUSHE-SBAKSGES-01-КР-18-Е в размере 104 руб. 93 коп.

№ RDP-PINGUSHE-SCHUVEN 1-01-КР-18-Е в размере 492 068 руб. 37 коп.

№ RDP-PINGUSHE-SCHUVEN1-02-КР-18-Е в размере 98 577 руб. 80 коп.

№ RDP-PINGUSHE-SDAGENE1-03-КР-18-Е в размере 1 060 руб. 46 коп.

№ RDP-PINGUSHE-SKAMSKG1-02-КР-18-Е в размере 94 647 руб. 29 коп.

№ 0523-RSV-U-KP-15 от 30.06.14 и № 0523-BMA-U-KP-15 от 30.06.14 в размере 185 742 руб. 92 коп.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в

том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.5 Регламента за неисполнение участником оптового рынка обязательств по оплате электрической энергии и мощности начисляется неустойка в порядке, определенном в п. 12, в соответствии с которым АО «ЦФР» после окончания каждого операционного дня осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии и/или мощности.

В соответствии с п. 13.2.4 Регламента не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, коммерческий оператор (АО «АТС») формирует и передает в АО «ЦФР» в электронном виде с электронной цифровой подписью реестр штрафов по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, содержащий отличные от нуля значения штрафа. В соответствии с п. 13.2.5 Регламента начиная с 21 -го (двадцать первого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, АО «ЦФР» включает в сводный реестр платежей суммы штрафов с учетом порядка и очередности осуществления платежей и передает сводный реестр платежей в уполномоченную кредитную организацию.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.08.2018 по 29.03.2019 в размере 904 604 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности.

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016

№ 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-127710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова


Судьи: Д.В.Пирожков

В.Р.Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.