Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А07-10861/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13614/2024
г. Челябинск
11 декабря 2024 года
Дело № А07-10861/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-10861/2023


Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Трансстройальянс" (далее – ответчик, ООО "Трансстройальянс") о взыскании в порядке регресса 3 388 901,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Трансстройальянс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является общество «Диалком», поскольку транспортное средство Scania г.р.з. У888 УВ 750 было передано от ООО «ТСА» по договору аренды транспортных средств №36 от 01.01.2020 обществу «Диалком», водитель которого ФИО1, управлял транспортным средств ом в момент ДТП.

В этой связи апеллянт полагает, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участие указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019  между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сильва» был заключен договор KACKO № У-2019/9 сроком страхования с 17.10.2019  по 16.10.2020. Дополнительным соглашением № 4 к договору страхования автотранспортных средства № У-2019/9 от 17.10.2019  срок действия договора страхования пролонгируется на один календарный год по 16.10.2021.

02.04.2021  произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство MAN г.р.з. В644УВ750, Кран-манипулятор (КМУ)- АН 333 г.р.з. ЕМ9949 5 под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, виновным был признан водитель транспортного средства Scania Р4х400 г.р.з. У888УА102 с полуприцепом ТОНАР 85792 г.р.з. АМ673510 ФИО1, который является сотрудником ООО «Трансстройальянс».

06.04.2021 ООО «Сильва» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства MAN г.р.з: В644УВ750, что подтверждается актом осмотра.

14.04.2021. от ООО «Сильва» поступило письмо о производстве выплаты по фактическим затратам.

16.04.2021  был произведен дополнительный осмотр ТС MAN г.р.з. В644УВ750, что подтверждается актом осмотра.

21.04.2021  СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ООО «АвтоЛидер-Восток».

14.05.2021  был произведен дополнительный осмотр ТС MAN г.р.з. В644УВ750, что подтверждается актом осмотра.

17.09.2021 поступило заявление о производстве дополнительного осмотра крано-манипуляторной части ТС MAN г.р.з. В644УВ750 от ООО «Сильва».

20.09.2021 был произведен осмотр крано-манипуляторной части ТС MAN г.р.з. В644УВ750, что подтверждается актом осмотра.

05.10.2021. в СПАО «Иногсстрах» поступили счета на оплату произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 2 755 709,74 руб.

12.10.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 755 709,74 руб., что подтверждается  платежным поручением № 47244 от 12.10.2021.

10.06.2022  поступили счета на доплату страхового возмещения в размере 1 033 191,96 руб.

05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 1 033 191,96 руб.

Общая сумма выплаты за повреждения ТС MAN г.р.з. В644УВ750 составила 3 788 901,7 руб.

Гражданская ответственность ООО «Трансстройальянс» на дату совершения  ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ИНН № <***>.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ИНН № <***> для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81439 от 19.10.2022.

Таким образом, согласно расчету истца, невозмещённый размер ущерба составил 3 388 901,7 руб. (3 788 901,7 руб. - 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3 388 901,7 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 3 388 901 руб. 70 коп., следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является общество «Трансстройальянс».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 19.05.2023 (т.1 л.д.85-86) общество «Трансстройальянс» указало, что транспортное средство Scania г.р.з. У888 УВ 750 было передано от ООО «ТСА» третьему лицу ООО «Диалком» по договору аренды транспортных средств №36 от 01.01.2020, водитель ФИО1, управлявший названным транспортным средством в момент совершения ДТП, не состоит с ответчиком  в трудовых отношениях.

В подтверждение доводов к отзыву приложен договор аренды транспортных средств от 01.01.2020, дополнительное соглашение к данному договору от 01.04.2021, справка от 18.05.2023 № 1.

Указанные обстоятельства также подтверждаются  отзывом общества «Диалком» (т.2 л.д.49).

 Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о фактическом виновнике ДТП и владельце спорного транспортного средства в момент совершения ДТП.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Трансстройальянс» (арендодатель) и обществом «Диалком» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2020 № 36, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства в соответствии с условиями настоящего договора со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

По акту приема-передачи транспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный Scania государственный номер. У888 УВ 750 переданы обществу «Диалком».

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО1

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ФИО1 являлся работником общества «Трансстройальянс».

В то же время из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу.

Как сказано выше, доводы о передаче транспортного средства по договору аренды третьему лица были приведены в отзывах ответчика и общества «Диалком».

В то же время из содержания судебного акта не следует, что суд первой инстанции дал какую-либо оценку указанным доводам.

Как  установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО1 в период с 03.02.2020 по 01.06.2022 был трудоустроен в ООО «Диалком» в качестве водителя грузового автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки (т.2 л.д.99-115), а также ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 20.11.2024 на запрос апелляционного суда.

 Судебная коллегия, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы, приходит к вывод о недоказанности истцом того, что в момент ДТП водитель ФИО1 выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между водителем   и собственником транспортного средства.

Также истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одним доказательством по делу, поскольку таких доказательств в деле нет, не доказал правовой связи между заявленным им ответчиком и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, на основании каких конкретно доказательств, обстоятельств истец установил, что на момент страхового случая владельцем транспортного средства был именно ответчик, истец перед судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не раскрыл.

 Формальная  ссылка на то, что ответчик является собственником транспортного средства, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал в интересах ответчика, а не в интересах ООО «Дилком», работником которого являлся, либо своих собственных, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты отсутствуют.

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

Вместе с тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком, так как являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

При этом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для переложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, который должен доказать именно истец, также ответчик не должен доказывать отрицательный факт, в том числе, предоставляя доказательства того, что ФИО1 не является его уполномоченным лицом, либо, что это лицо не состоит в требуемой правовой связи с ответчиком.

Такие обстоятельства должен доказать истец.

В то же время, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В свою очередь суд первой инстанции допущенный истцом пробел не устранил, не включив в предмет доказывания по настоящему делу установление владельца транспортного средства причинителя вреда и проигнорировав соответствующие доводы ответчика и третьего лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, материалы дела не содержат.

Соответственно иск предъявлен к собственнику транспортного средства обществу «Трансстройальянс», которое на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-10861/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс» удовлетворить.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со  Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                  В.В.Баканов


У.Ю.Лучихина