Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А55-36457/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36457/2019
г. Самара
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по заявлению ООО «УМ-Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Мясоагропром» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) в отношении ООО «Мясоагропром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 от 30.05.2020.

26.06.2020 ООО «УМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 293 414 036 руб. 56 коп., из которых: по кредитному договору от 01.06.2016 №16/08-КДЛ-003 задолженность - 137 200 000 руб., проценты - 26 379 537 руб. 15 коп., пени по основному долгу - 46 798 000 руб., пени по процентам - 2 324 328 руб. 22 коп.; по кредитному договору от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003 задолженность - 18 350 000 руб., проценты - 3 339 147 руб. 78 коп., пени по основному долгу - 6 304 000 руб., пени по процентам - 241 572 руб. 93 коп.; по договору от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001 задолженность - 33 750 000 руб., проценты - 6 489 135 руб. 41 коп., пени по основному долгу - 11 575 000 руб., пени по процентам - 603 315 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ООО «Мясоагропром», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 заявление ООО «УМ-Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мясоагропром» включено требование ООО «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 251 952 894,42 руб., из которых 189 300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 36 207 820,34 руб. - задолженность по процентам, 23 442 106,50 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 942 967,58 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «УМ-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «УМ-Банк» ссылается на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2019 по делу №2-3994/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 №16/08-КДЛ-003 задолженность – 137 200 000 руб., проценты – 6 615 671 руб. 23 коп., пени по основному долгу – 150 000 руб., пени по процентам – 75 000 руб.; по кредитному договору от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003 задолженность – 18 350 000 руб., проценты – 695 802 руб. 74 коп., пени по основному долгу – 65 000 руб., пени по процентам – 5 000 руб.; по договору от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001 задолженность – 33 750 000 руб., проценты – 1 627 397 руб. 26 коп., пени по основному долгу – 100 000 руб., пени по процентам – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Проценты по кредитным договорам, а также штрафные санкции взысканы по указанному решению суда по состоянию на 18.06.2019.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества от 15.02.2018 №18/01-ДЗН-001, от 15.09.2016 №16/08-ДЗН-003, от 20.02.2017 №16/24-ДЗН-003, от 24.03.2017 №ЗС-16/24-003, от 30.03.2017 №З-16/24-003, от 24.07.2017 №З-16/24-1-003, от 02.08.2017 №ЗС-16/24-1-003, от 05.09.2017 №З-16/24-2-003 заключенным между ООО «УМ-Банк» и ООО «Мясоагропром», а именно:

1. Нежилое здание (Дезблок с КПП), объект незавершенного строительства, площадь 204 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:13, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 960 000 рублей 00 копеек;

2. Нежилое здание (Кормокухня); объект незавершенного строительства, площадь 605,7 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:7, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6 470 000 рублей 00 копеек;

3. Нежилое здание (Котельная), объект незавершенного строительства, площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:6, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 710 000 рублей 00 копеек;

4. Нежилое здание (Корпус ожидания и осеменения), объект незавершенного строительства, площадь 3481,1 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:12, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 49 595 000 рублей 00 копеек;

5. Нежилое здание (Корпус опороса и доращивания №1), объект незавершенного строительства, площадь 3310,9 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:8, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 47 170 000 рублей 00 копеек;

6. Нежилое здание (Корпус опороса и доращивания №2), объект незавершенного строительства, площадь 3035,5 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:9, степень готовности объекта незавершенного строительства 70%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 33 640 000 рублей 00 копеек;

7. Нежилое здание (Корпус откорма №1), объект незавершенного строительства, площадь 2755,9 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:10, степень готовности объекта незавершенного строительства 85%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 37 085 000 рублей 00 копеек;

8. Нежилое здание (Корпус откорма №2), объект незавершенного строительства, площадь 2755,9 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:11, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 745 000 рублей 00 копеек;

9. Нежилое здание (Корпус откорма №3), объект незавершенного строительства, площадь 2755,9 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:14, степень готовности объекта незавершенного строительства 30%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 13 090 000 рублей 00 копеек;

10. Нежилое здание (Санпропускник), объект незавершенный строительством, площадь 340 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская область, Красноярский район, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025, кадастровый (условный) №63:26:1704025:15, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 635 000 рублей 00 копеек;

11. Право аренды земельного участка площадью 80000 кв.м., кадастровый №63:26:0000000:4175, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, относящегося к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», имеющего вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 100 000 рублей 00 копеек;

12. Сельскохозяйственные животные (свиньи), имеющие идентификационные метки (номера) и подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в Приложении 1 к Договору залога от 24.03.2017 №ЗС-16/24-003. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 12 047 993 рубля 92 копейки.

13. Имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, описание с указанием наименования и стоимости которого на момент заключения настоящего Договора указаны в Приложении 1 к Договору залога от 30.03.2017 №З-16/24-003 (техника и основные средства). Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 981 000 рублей 00 копеек.

14. Имущество, принадлежащее 3алогодателю на праве собственности, описание с указанием наименования и стоимости которого на момент заключения настоящего Договора указаны в Приложении 1 к Договору залога от 24.07.2017 №З-16/24-1-003 (основные средства). Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 350 000 рублей 00 копеек.

15. Сельскохозяйственные животные (свиньи), имеющие идентификационные метки (номера) и подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в Приложении 1 к Договору залога от 02.08.2017 №ЗС-16/24-1-003. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 955 706 рублей 84 копейки.

16. Имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, описание с указанием наименования и стоимости которого на момент заключения настоящего Договора указаны в Приложении 1 к Договору залога от 05.09.2017 №З-16/24-2-003 (основные средства). Установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 350 000 рублей 00 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда.

Кроме того, на вышеуказанную задолженность ООО «УМ-Банк» продолжило начислять проценты, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем после вынесения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2019 по делу №2-3994/2019 за период 19.06.2019-24.05.2020 кредитор начислил должнику по кредитному договору от 01.06.2016 №16/08-КДЛ-003 проценты – 19 763 865 руб. 92 коп., пени по основному долгу – 46 648 000 руб., пени по процентам – 2 249 328 руб. 22 коп.; по кредитному договору от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003 проценты – 2 643 345 руб. 04 коп., пени по основному долгу – 6 239 000 руб., пени по процентам – 236 572 руб. 93 коп.; по договору от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001 проценты – 4 861 738 руб. 15 коп., пени по основному долгу – 11 475 000 руб., пени по процентам – 553 315 руб. 07 коп.

Приняв во внимание, что факты предоставления банком заемщику указанных денежных средств, получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов требования о взыскании процентов за период 19.06.2019 - 24.05.2020 по кредитным договорам от 01.06.2016 №16/08-КДЛ-003, от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003, от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за период 19.06.2019 - 24.05.2020 по кредитным договорам от 01.06.2016 №16/08-КДЛ-003, от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003, от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001 суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «УМ-Банк», не соглашаясь с понижением размера заявленных сумм пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов, указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, отсутствие несоразмерности неустойки основным требованиям банка, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу № А55-36457/2019.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, повторной переоценке также не подлежит и то обстоятельство, что требования, заявленные ООО «УМ-Банк», обеспечены залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов за период 19.06.2019 - 24.05.2020 по кредитным договорам от 01.06.2016 №16/08-КДЛ-003, от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003, от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001 являются обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно расчета кредитора за период 18.06.2019 - 24.05.2020 размер неустойки по кредитному договору от 01.06.2016 №16/08-КДЛ-003 составил: пени по основному долгу – 46 648 000 руб., пени по процентам – 2 249 328 руб. 22 коп.; по кредитному договору от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003 составил: пени по основному долгу – 6 239 000 руб., пени по процентам – 236 572 руб. 93 коп.; по кредитному договору от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001 пени по основному долгу – 11 475 000 руб., пени по процентам – 553 315 руб. 07 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацам первому и второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной заявителем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер пени - 0,1 процента за каждый день просрочки завышен, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и, при данных обстоятельствах, подлежит снижению, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, составившей: по кредитному договору от 01.06.2016 №16/08-КДЛ-003 пени по основному долгу – 16 761 959,90 руб., пени по процентам – 2 055 507,03 руб.; по кредитному договору от 30.12.2016 №16/24-КДЛ-003 пени по основному долгу – 2 241 851,07 руб., пени по процентам – 251 823,79 руб.; по договору от 15.02.2018 №18/01-КДЛ-001 пени по основному долгу – 4 123 295,53 руб., пени по процентам – 505 636,76 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн