Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А41-28192/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5169/2023

Дело № А41-28192/17
09 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 14 июля 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Треи?д Центр» - ФИО3 по доверенности от 17 мая 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Треи?д Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» Данилкинои? Елены Борисовны о применении дополнительных последствии? недеи?ствительности сделки в виде обязания акционерного общества «Попечитель» оплатить деи?ствительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» в размере 763 315 693 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Попечитель»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 17.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Попечитель» (далее - АО «Попечитель», должник).

Определением арбитражного суда Московскои? области от 20.06.2017 в отношении АО «Попечитель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4 Евгении? Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 30.11.2017 АО «Попечитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Евгении? Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 06.04.2022 ФИО4 Евгении? Сергеевич освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего АО «Попечитель».

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 28.04.2022 конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден Обломов Алексеи? Олегович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022, определение Арбитражного суда Московскои? области от 28.04.2022 отменено, конкурсным управляющим должником утвержден из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содеи?ствие».

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 18.11.2022 конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО5.

12.05.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» (далее – ООО «Попечитель-Н») ФИО6 обратилась в Арбитражныи? суд Московской области с заявлением о применении дополнительных последствии? недеи?ствительности сделки, обязав АО «Попечитель» оплатить долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» в размере 100% номинальнои? стоимости 763 315 693 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Маркет Треи?д Центр» (далее – ООО «Маркет Треи?д Центр») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Маркет Треи?д Центр», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что на момент принятия судебного акта вопрос о правах на долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» не был разрешен.

От конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий в своем отзыве также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ООО «Маркет Треи?д Центр» в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маркет Треи?д Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Маркет Треи?д Центр» и ПАО «Промсвязьбанк», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласии?, заявлении?, ходатаи?ств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которои? рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатаи?ства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 27.10.2015 АО «Попечитель» приняло решение о создании ООО «Попечитель-Н» с уставным капиталом в размере 763 315 693 руб. и оплаты его путем внесения недвижимости, находящеи?ся по адресу: Московская область, Красногорскии? раи?он, <...>-километр МКАД, стр. 16.

06.11.2015 ООО «Попечитель-Н» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Недвижимость была оценена в размере 763 315 693 рубля и внесена АО «Попечитель» в уставныи? капитан ООО «Попечитель-Н» по указаннои? стоимости на основании акта приема-передачи от 16.11.2015. Размер доли АО «Попечитель» в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» составляет 100%. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 09.12.2015.

18.05.2016 между АО «Попечитель» (сторона-1) и ООО «Сервисхолдинг» (сторона-2) был заключен договор мены, по условиям которого сторона-1 передает в собственность стороне-2 долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н», а сторона-2 обязуется принять эту долю в уставном капитале общества и в обмен на эту долю передает (уступает) стороне-1 права требования ООО «Сервисхолдинг» к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по кредитным договорам № <***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014, в том числе, права требования ООО «Сервисхолдинг» к АО «Попечитель» по договору поручительства № 625/627-15П от 10.11.2015. В результате обмена, ООО «Сервисхолдинг» получило 100 % долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» и стало его единственным участником, а АО «Попечитель» получило право требования к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по кредитным договорам № <***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014, при этом, прекратились обязательства АО «Попечитель», как поручителя по договору поручительства № 625/627-15П от 10.11.2015, перед ООО «Сервисхолдинг» по кредитным договорам № <***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014.

31.05.2016 между АО «Попечитель» и ООО «Столичная трастовая компания «Союз» было заключено соглашение о зачете взаимных требовании?, в соответствии с которым ООО «Столичная трастовая компания «Союз» имело права требования к АО «Попечитель» на сумму 705 069 706 рублеи? об оплате простых векселеи?, а АО «Попечитель» имело право требования к ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по кредитным договорам № <***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014 на сумму 705 069 706 рублеи?.

В результате зачета взаимных требовании? было погашено обязательство АО «Попечитель» перед ООО «Столичная трастовая компания «Союз» по оплате векселеи? на сумму 705 069 706 рублеи?, а также было погашено обязательство ООО «Столичная трастовая компания «Союз» перед АО «Попечитель» по кредитным договорам № <***> от 27.11.2014 и № 627-14К от 27.11.2014.

Конкурсныи? управляющии? АО «Попечитель» ФИО4 Евгении? Сергеевич обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области в рамках дела № А41-28192/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Попечитель» с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделки по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленнои? актом приема-передачи в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015 следующего недвижимого имущества должника:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, Красногорскии? р-н, <...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровыи? номер: 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорскии? р-н, <...> км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия ЮкВ, протяженностью 14340 м, кадастровыи? номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровыи? номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровыи? номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровыи? номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровыи? номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяи?ственно-бытовои? водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровыи? номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарныи? водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения № 1, площадью 91 кв. м., кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения № 2, площадью 91 кв. м., кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровыи? номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровыи? номер: 50:11:0020410:1894, далее по тексту - Имущество, применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде обязания ООО «Попечитель-Н» вернуть в конкурсную массу должника полученное имущество.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первои? инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ООО «Сервисхолдинг» и АО «Фондсервисбанк», не привлеченных к участию в деле. Названным определением ООО «Сервисхолдинг», АО «Фондсервисбанк» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московскои? области от 10.12.2018 отменено, признана недеи?ствительнои? сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015, применены последствия недеи?ствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» спорного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 09.12.2019 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

17.09.2018 ООО «Сервисхолдинг» обратилось в Арбитражныи? суд Новосибирскои? области с иском к АО «Попечитель» о признании недеи?ствительным договора мены от 18.05.2016, заключенного между АО «Попечитель» и ООО «Сервисхолдинг», и о взыскании с АО «Попечитель» денежных средств в сумме 705 069 706 рублеи? в пользу ООО «Сервисхолдинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирскои? области от 03.07.2019 по делу № А45-34389/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, судом признан недеи?ствительным (ничтожным) договор мены от 18.05.2016 между ООО «Сервисхолдинг» и АО «Попечитель».

10.02.2022 в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц в отношении ООО «Попечитель-Н» внесена запись №o 2225000254477 об участнике АО «Попечитель», номинальная стоимость доли которого составляет 763 315 693 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсныи? управляющии? ООО «Попечитель-Н» указывает на то, что поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 признана недеи?ствительнои? сделка должника по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленная актом приема-передачи имущества от 16.11.2015 в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» путем передачи недвижимого имущества должника, применены последствия недеи?ствительности сделки путем обязания ООО «Попечитель-Н» возвратить в АО «Попечитель» недвижимое имущество (19 позиции?), и поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, то ООО «Попечитель-Н», как ответчик по обособленному спору о признании сделки недеи?ствительнои?, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать применения дополнительных последствии? недеи?ствительности сделки должника в виде обязания АО «Попечитель» оплатить долю в уставном капитале ООО «Попечитель-Н» в размере 100 % номинальнои? стоимостью 763 315 693 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы были рассмотрены Арбитражным судом Московского округа с участием ООО «Попечитель-Н» при проверке обоснованности кассационнои? жалобы ООО «Маркет Треи?д Центр» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и были отклонены в постановлении от 24.11.2022.

В кассационнои? жалобе ООО «Маркет Треи?д Центр» полагало, что не применение арбитражным апелляционным судом положении? пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что ООО «Попечитель-Н» лишено формального права требовать от АО «Попечитель» денежного исполнения обязательств перед ООО «Попечитель-Н», поскольку решением единственного акционера АО «Попечитель» от 27.10.2015 о создании ООО «Попечитель-Н» не предусмотрена денежная форма формирования установленного капитала ООО «Попечитель-Н», а изменение порядка и формы внесения вклада в уставнои? капитал недопустимо.

Также, ООО «Маркет Треи?д Центр» полагало, что возврат имущества в АО «Попечитель» приводит к невосполнимости утраченных ООО «Попечитель-Н» прав на имущество, и, как следствие приводит к невозможности удовлетворения требовании? его кредиторов, включая требовании? заявителя кассационнои? жалобы - ООО «Маркет Треи?д Центр».

Отклоняя доводы ООО «Маркет Треи?д Центр» Арбитражныи? суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недеи?ствительнои? сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требовании? кредиторов третьеи? очереди, включенных в реестр требовании? кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недеи?ствительнои? на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требовании? кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов третьеи? очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотреннои? пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке. предусмотренном статьеи? 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признаннои? недеи?ствительнои? сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленныи? срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующеи? части.

Следовательно, в силу указанных норм Закона о банкротстве, после возвращения ООО «Попечитель-Н» спорного недвижимого имущества в АО «Попечитель», заявитель - ООО «Попечитель-Н», не лишено права предъявить требование к АО «Попечитель», которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве), и поэтому постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 права и обязанности кредиторов ООО «Попечитель-Н», включая ООО «Маркет Треи?д Центр», не затронуты и не нарушены, и не созданы препятствия для реализации субъективного права заявителя кассационнои? жалобы или надлежащего исполнения обязанности по отношению к однои? из сторон спора.

Кроме того, последствия невнесения учредителем вклада в уставныи? капитал общества предусмотрены Законом об обществах с ограниченнои? ответственностью.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченнои? ответственностью», разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченнои? ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездеи?ствия участника законом предусмотрен переход неоплаченнои? части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченнои? ответственностью или уставом общества для оплаты доли.

Само по себе неисполнение учредителем общества обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не нарушает прав общества.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении в правах ООО «Попечитель-Н», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суд правомерно руководствовался правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 24.11.2022, принятом по настоящему делу, и обоснованно пришел к выводу, что в ситуации, когда на основании признанной арбитражным судом недействительной сделки, имущество подлежит возвращению ответчиком должнику, признанного судом банкротом, применяются положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья В.А. Мурина



Судьи М.В. Досова



Д.С. Семикин