Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А45-23110/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (07АП-2484/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23110/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 1а, <...>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (ул. Потапова, д. 16, р.п. Чик, Новосибирская обл., 632662, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, о взыскании 7 351 689 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (далее – ФКП «НОЗИП») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 351 689 рублей 60 копеек задолженности по контракту на военизированную охрану объектов №СФО/2019/288 от 17.12.2019 за период апрель – июнь 2020 года. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать с задолженность с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Кроме того, судом не учтено, что истец нарушил порядок предъявления требований.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнителем) и ФКП «НОЗИП» (заказчиком) заключен договор №СФО/2019/288 на военизированную охрану объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение №1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на планах и схемах (приложение №2 и приложение №2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пункте 7.1 контракта, - до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально – до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение №5 к контракту), и установлена в размере 2 450 563 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20%) за месяц – с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в апреле 2020 года оказаны услуги на сумму 2 450 563 рубля 20 копеек (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

В мае 2020 года истцом оказаны услуги на сумму 2 450 563 рубля 20 копеек (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

В июне 2020 года истцом оказаны услуги на сумму 2 450 563 рубля 20 копеек (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика за указанный период составила 7351 689 рублей 60 копеек.

Направленная в адрес ФКП «НОЗИП» претензия №05/2605 от 07.08.2020 ФГУП «Охрана» Росгвардии об оплате задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФКП «НОЗИП» доказательств оплаты оказанных услуг не предоставило.

Как установлено судом, ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации является собственником имущества ответчика и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательных условий для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Как установлено судом, претензия истца №05/2605 от 07.08.2020 с требованием об оплате задолженности за период январь – июнь 2020 года (в указанную задолженность входит сумма задолженности за спорный период апрель – июнь 2020 года) получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядка обращения кредитора к основному должнику.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1