Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А57-17345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17345/2018
21 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,

к арбитражному управляющему ФИО1,, г. Саратов,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Энгельс,

к арбитражному управляющему ФИО3, г. Саратов,

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице представительства в г. Саратове, г. Саратов,

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала, г. Саратов

о взыскании убытков в размере 2 473 437,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от № 286 от 28.12.2018г.

от ответчиков (арбитражный управляющий ФИО3) – ФИО5 по доверенности от 20.07.2018г.

(арбитражный управляющий ФИО1) – ФИО6 по довереннсти от 31.01.2019г.

от третьего лица (САО «ВСК») – ФИО7 по доверенности № 7-ТД-0159-Д от 16.01.2019г.

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее истец) обратилась с исковым заявлением к арбитражным управляющим ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в общем размере 2 473 437руб. 84коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рассмотрении спора участвовали: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице представительства в г. Саратове, г. Саратов; Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала, г. Саратов.

В судебное заседание ответчик (арбитражный управляющий ФИО2) и третьи лица (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице представительства в г. Саратове, г. Саратов), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнении оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайства судом удовлетворены.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала) считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011г. по делу №А57-7217/2011 должник - ООО «Покровск-пром-бетон» (413124, Саратовская область, город Энгельс. 1-й Студенческий проезд, дом 4А. ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ППБ») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 04.03.2015г. конкурсный управляющий ООО «ППБ» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «ППБ» завершено. 20.02.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении должником деятельности.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3 повлекли невозможность непогашения задолженности должника (ООО «Покровск-пром-бетон») перед истцом в сумме 2 473 437,84руб.

Истец считает, что указанный довод и как следствие причинение убытков истцу подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Как следует из материалов дела № А57 - 7217/2011 о банкротстве ООО «Покровск-Пром-Бетон», 20.07.2017г. Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Покровск-Пром-Бетон», требований в сумме 1 302 246руб. 85коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017г. данное требование принято к производству.

По мнению истца, из указанного требования следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) и ООО «Покровск-Пром-Бетон» на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 19.06.2009г. № 3925 был заключен договор аренды земельного участка № 9025/1, предмет договора - пользование на правах аренды земельными участками: площадью 805 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020810:110, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража»; площадью 611 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020810:109, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража», находящиеся по адресу: <...> (в ред. дополнительного соглашения от 21.10.2010). Срок аренды - с 19.06.2009г. по 19.06.2058г. (49 лет).

Истец утверждает, что согласно имеющейся у него информации, представленной Единым государственным реестром недвижимости и размещенной в сети «Интернет», на 02.02.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:110 составляет 3 426 458,35 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:109 составляет 2 600 703,17руб.; итого общая стоимость 6 027 161,52 руб.

В нарушение указанных норм арбитражными управляющими в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Покровск-Пром-Бетон» не проведена инвентаризация и не включено в конкурсную массу для последующей реализации права аренды земельных участков:

- площадью 805 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020810:110, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража»;

- площадью 611 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020810:109, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража», находящиеся по адресу: <...>.

Таким образом, конкурсными управляющими не была проведена инвентаризация и не включено в конкурсную массу должника имущество кадастровой стоимостью 6 027 161,52 руб.

Действуя разумно и добросовестно. ФИО1, ФИО2. и ФИО3 не могли не знать о необходимости включения прав аренды земельных участков в конкурсную массу. Данное действие они должны были совершить после вступления в силу судебного акта об утверждении их конкурсными управляющими.

2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013г. по делу № А57 - 7217/2011 сделка должника по реализации должником объекта основных средств основания растворно-бетонного узла (далее - РБУ) (инвентарный номер 00000021, переданного по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2010 № 000004) ФИО8 (учредителю и директору) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО8. <...> Октября, д.4/10. кв.68, возвратить в конкурсную массу должника объект основных средств основание РБУ (инвентарный номер 00000021, переданного по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2010 № 000004).

Согласно указанному определению суда балансовая стоимость данного имущества составляет - 5 814 233 руб. 32 коп. Факт нахождения на бухгалтерском учете ООО «Покровск-Пром-Бетон» в составе основных средств РБУ основания в количестве 1 шт., инв. № 00000021. стоимостью 5 814 233 руб. 32 коп., и списание данного основного средства с бухгалтерского учета был установлен судом и подтвержден бухгалтерским балансом ООО «Покровск-Пром-Бетон» за 1 квартал 2010г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 осн. средства ООО «Покровск-Пром-Бетон» за 4 квартал 2009г., за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу № А57-7217/2011 начальная цена РБУ основания установлена в размере 90 000 руб. Согласно данному определению арбитражным судом отказано в назначении по данному обособленному спору судебной оценочной экспертизы по причине отсутствия правоустанавливающих документов на основание РБУ или иной технической документации, содержащей характеристику объекта, его год постройки и ввода в эксплуатацию, необходимых для проведения экспертизы. Основание РБУ впоследствии реализовано за 90 000руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных И иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом было установлено, что у ФИО3 отсутствуют правоустанавливающие документы на основание РБУ или иная техническая документация, содержащая характеристику объекта, его год постройки и ввода в эксплуатацию, необходимые для проведения экспертизы.

Истец утверждает, что ФИО3 не получал документы от ФИО2, ФИО2 от ФИО1, а ФИО1 не истребовал их у бывшего руководителя.

ФИО3 мог самостоятельно принять меры по истребованию правоустанавливающих документов на основание РБУ или иной технической документации, содержащей характеристику объекта, его год постройки и ввода в эксплуатацию, необходимых для проведения экспертизы.

Таким образом, в результате бездействия конкурсных управляющих истец утратил возможность погашения своих требований к должнику за счет реализации основания РБУ по реальной рыночной стоимости.

3. 30.12.2008г. был заключен договор купли-продажи недвижимости между ООО «Покровск-Пром-Бетон» (продавец) и ФИО9 (покупатель), согласно которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности здание общей площадью 509,6 кв.м. и земельный участок площадью 585кв.м., а покупатель купил и принял указанную недвижимость, находящуюся по адресу <...>.

Согласно условиям п. 4 договора от 30.12.2008г. стороны согласовали цену имущества в размере 1 500 000руб. и рассчитались до подписания договора в счет расчета по договору займа от 16.04.2007г.

Кроме того, покупателем по сделке выступал бывший учредитель должника (с25.09.2007г. по 15.12.2008г.).

С 21.06.2012г. правообладателем спорного здания является ФИО10, которая согласно справке от 22.04.2019г. № 03-15/128 Управления по делам записи актов гражданского состояния Саратовской области, является родственницей ФИО9

Истец считает, что договор купли-продажи от 30.12.2008г. является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), и для недопущения отчуждения прав аренды земельного участка, в пределах которого расположены отчужденные здания и основное производственное средство - растворно-бетонный узел.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в соответствие со ст. 61.9 Закона о банкротстве имеет право от имени должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по своей инициативе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы т. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве исковая давность начинает течь со дня утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего. Следовательно, срок на оспаривание сделок истек 02.12.2012.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности веке следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным Правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Указанная сделка подлежала оспариванию на основании статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была совершена при неравноценном встречном исполнении и при злоупотреблении правом, а также имелись признаки мнимости. Сделка по отчуждению должником в пользу своего учредителя объектов недвижимости имела цель вывести активы должника, является ничтожной, совершенной сторонами со злоупотреблением права.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не мог не знать о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 30.12.2008г., однако действий по оспариванию указанной сделки не совершил и конкурную массу за счет указанного имущества не увеличил.

Вышеуказанные действия ФИО1. ФИО2 и ФИО3 не соответствуют закону, нарушают законные интересы истца, должника, всех конкурсных кредиторов, которые состоят в наиболее полном удовлетворении их требований за счет реализации конкурсной массы.

Таким образом, истец считает, что ненадлежащее исполнения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей конкурсных управляющих ООО «Покровск-Пром-Бетон» повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов третей очереди на общую сумму 8 091 409руб. 88коп., в том числе налогового органа на сумму 2 473 437,84руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.,

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно ст.2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные ни поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета проверки полноты отражения в учете обязательств.

Согласно и. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Доводы истца о несовершение арбитражными управляющими надлежащих действий по проведению инвентаризация и не включено в конкурсную массу для последующей реализации права аренды земельных участков:

- площадью 805 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020810:110, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража»;

- площадью 611 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020810:109, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража», находящиеся по адресу: <...>,

признаются судом необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Согласно представленных суду доказательств, 09 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Покровск-Пром-Бетон» заключен договор аренды земельного участка № 9025/1, предмет договора - земельный участок общей площадью 1416 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02010:103, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 21.10.2010 г. внесены изменения в предмет договора - пользование на правах аренды земельными участками: площадью 805 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020810:110, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража»; площадью 611 кв.м., с кадастровым номером 64:50:020810:109, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража», находящиеся по адресу: <...>.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.10.2010г. к договору аренды земельного участка № 9025/1 от 09.07.2009 г. не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке в течении двух лет с момента постановки на кадастровый учет земельных участков. Сведения о земельных участках расположенных по адресу: <...>, площадью 805 кв.м и 611 кв.м с кадастровыми номерами соответственно 64:50:020810:110 и 64:50:020810:109 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 10.02.2012г., что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 05.04.2018 г. Следовательно, зарегистрированное право аренды сохранилось в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:103.

Согласно выписок из ЕГРН от 08.06.2017г., от 03.09.2018 г. в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:103 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:50:020801:325 и 64:50:020801:347.

В ходе проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, конкурсными управляющими направлялись запросы в уполномоченные органы с целью определения имущества должника с целью включения его в конкурсную массу. Данный факт подтверждается представленными ответчиками копиями запросов и ответов на них, приобщенных к материалам дела № А57-7217/2011.

В частности, конкурсным управляющим ФИО3 инициирован запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о правах ООО «Покровск-Пром-Бетон» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 1997г. по 10.05.2016г.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Саратовской области от 10.05.2016 г. №64-00-4001/5001/2016-2608, в ЕГРН отсутствуют какие либо зарегистрированные имущественные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:103. Право собственности ООО «Покровск-Пром-Бетон» на объекты недвижимости, расположенные в пределах данного земельного участка с кадастровыми номерами 64:50:020801:325 и 64:50:020801:347, были прекращены 16.01.2009г. и 14.12.2009г. соответственно.

Таким образом, конкурсный управляющий в период осуществления своих полномочий не мог достоверно знать о наличии у должника иных прав, за исключением тех, которые стали предметом инвентаризации.

Довод истца о непринятии конкурсными управляющими мер по истребованию и поиску правоустанавливающих документов и технической документации на объект основных средств, основание РБУ, что привело к невозможности проведения оценочной экспертизы, реализации РБУ по заниженной стоимости и явилось основанием для уменьшения размера конкурсной массы признается судом необоснованным, поскольку вопрос, связанный с выявлением и реализацией имущества должника, основание РБУ, был предметом рассмотрения суда в рамках дела №А57-7217/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017г. по делу № А57-7217/2011 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего должника ООО «Покровск-Пром-Бетон» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Бывший руководитель должника ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 213 909,88 руб., с ФИО8 в пользу должника ООО «Покровск-Пром-Бетон» взысканы денежные средства в размере 8 213 909,88 руб. для включения в конкурсную массу.

В качестве одного из основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника выступало не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление рассматривается судом по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен ст. 61.17 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по лому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении "к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.12.2017г.

19 декабря 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО «Покровск-Пром-Бстон», на котором было приняло решение, утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон». Указанное Положение также предусматривало уступку права требования к ФИО11 на основании прямого договора купли-продажи с любым заинтересованным лицом без проведения открытых торгов по цене, определенной независимым оценщиком. Собрание кредиторов ООО «Покровск-Пром-Бетон» от 19.12.2017г. обжаловано не было.

Конкурсный управляющий ООО «Покровск-Пром-Бетон» обратился к независимому оценщику - ООО «РосОценка», который 21.12.2017г. представил отчет о рыночной стоимости объекта - права требования (дебиторская задолженность) к ФИО8 и размере 8 213 909,88 руб., принадлежащее ООО «Покровск-Пром-Бетон». Рыночная стоимость права требования к ФИО8 составила 85 691руб. Указанный отчет был размещен 21.12.2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №2334174.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Покровск-Пром-Бетон» от 19.12.2017г., оформленного протоколом №8 отчета об оценке дебиторской задолженности, конкурсный управляющий 21.12.2017г. реализовал права требования к ФИО8 на основании Договора возмездной уступки прав от 21.12.2017г. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Покровск-Пром-Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) уступило, а ФИО12 (Цессионарий) принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности в размере 8 213 909,88 руб. к ФИО8. принадлежащее ООО «Покровск-Пром-Бетон» и установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017г. по делу №А57-7217/2011.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 85 691 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 21.12.2017г. ООО «Покровск-Пром-Бетон» от ФИО12 получены денежные средства в сумме 85 691руб.

Истец, в установленный ст. 61.17 Закона о банкротстве срок, не обратился к арбитражному управляющему с заявлением о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указание в определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013г. по делу № А57 - 7217/2011 на балансовую стоимость данного имущества по бухгалтерскому учету должника в размере 5 814 233 руб. 32 коп. не может свидетельствовать о рыночной стоимости реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Положение о продаже имущества должника РБУ основания с установленной начальной продажной ценой - 90000 рублей, утверждено собранием кредиторов от 16.08.2017г., которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 г. по делу № А 57-7217/2011 признано соответствующим Закона о банкротстве.

Действия конкурсных управляющих по выявлению указанного имущества, его инвентаризации, оценки и последующей реализации не причинили истцу убытков. Доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости реализованного основания РБУ, суду не представлено, как и не представлено доказательств о возможности реализации данного имущества по более высокой цене, в случае проведения инвентаризации имущества в установленные законом сроки.

Изучив материалы дела № А57-23459/2012 суд приходит о том, что бетонный завод реализован в рамках процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Пром-бетон».

В рамках дела № А57-7217/2011, при банкротстве ООО «Покровск-Пром-Бетон» было реализовано имущество - основание РБУ. Понятия основание РБУ и бетонный завод не являются тождественными. Основание РБУ не входило в состав бетонного завода, что подтверждается материалами дела № А57-23459/2012, где в комплектации бетонного завода отсутствует основание РБУ.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размена требований кредитора, в отнесении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствие недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника, ФИО1 располагал необходимыми сведениями для проведения анализа сделки должника от 30.12.2008г. и ее последующего оспаривания.

Данное обстоятельство свидетельствует, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

Истец, располагая данными сведениями, не предоставил их конкурсному управляющему, а также не обратился за оспариванием указанных сделок, которые, по его мнению, являются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что уполномоченный орган действует злоупотребляя правами, что недопустимо и может повлечь за собой возникновение правовых последствий в виде отказа в защите нарушенного права в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения закона свидетельствуют о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства свидетельствуют о недоказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) конкурсных управляющих, не подтверждают вину ответчиков в причинении истцу убытков. Суд не усматривает в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков отсутствуют.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017г. по делу №А57-7217/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Покровск-Пром-Бетон» установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 все мероприятия конкурсного производства выполнены. Включенные в реестр требования кредиторов остались не погашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности следует признать 28.12.2017г. Поскольку истец обратился с иском в суд 09.08.2018г., срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражных управляющих ФИО1. ФИО2 и ФИО3 к ответственности по заявленным истцом требованиям, в иске следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев