Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А66-15126/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15126/2022
г. Вологда
24 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, от правительства Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года по делу № А66-15126/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (адрес: 170025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Министерство) и правительству Тверской области (привлечено судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица по ходатайству Общества) (адрес: 70100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО5, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в котором просит признать незаконным отказ в утверждении границ охранных зон газопроводов на основании заявления Общества от 17.04.2018, выраженный в письмах от 04.08.2022 № 23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 № 01-07/10059-ИЖ, при этом просит взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Бежецкого района Тверской области, администрация Калининского муниципального района Тверской области, администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Инвест» (далее ООО «Сельмаш Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Технотрейдинг».

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным отказ Министерства в утверждении границ охранных зон газопроводов на основании заявления Общества от 17.04.2018, изложенный в письмах от 04.08.2022 №23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ, обязав Правительство в месячный срок восстановить нарушенные права заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом выводов суда, изложенных в решении; в остальной части иска суд отказал; расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Министерства.

Правительство и Министерство с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Министерство в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ в утверждении границ охранных зон газопроводов, изложенный в письме от 04.08.2022 №23/6424-06-ИЖ, совершен Правительством, а письмо Министерства от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ такого отказа не содержит. Министерство указывает, что судом были неверно определены его полномочия и место в системе органов государственной власти. Кроме того, Министерство утверждает, что требования Общества не могли быть удовлетворены, поскольку Обществом не были приложены к заявлению об утверждении границ охранных зон согласия правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливаются ограничения, в связи с утверждением охранных зон газопроводов. Также Министерство ссылается на наличие ошибки при установлении местоположения границ охранных зон газопроводов, что, по его мнению, при положительном решении по заявлению Общества повлекло бы вынесение Правительством незаконного правового акта. При этом, согласившись с пороками документов, Общество представило в суд новые документы по определению границ охранных зон и обратилось в Правительство с письмом от 21.03.2023, требуя утвердить границы охранных зон в рамках первоначального обращения. Министерство полагает, что представленные документы в рамках первоначального обращения от 17.08.2018 не могут быть рассмотрены, поскольку данное обращение уже было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в утверждении границ охранных зон.

Правительство Тверской области в обоснование доводов жалобы ссылается на законность отказа в утверждении границ охранных зон ввиду того, что Обществом к заявлению от 17.08.2018 не были приложены согласия правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливаются ограничения. Также указывает, что представленное Правительству описание границ охранных зон содержало ошибки при установлении местоположения границ охранных зон. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела Обществом были проведены новые кадастровые работы по определению границ охранных зон, по мнению Правительства, значения не имеет, поскольку данное описание границ является принципиально новым и не рассматривалось Правительством в рамках рассмотрения заявления от 17.08.2018. Правительство полагает, что в данной ситуации Обществу следует подать новое заявление об утверждении охранных зон.

Доводы жалоб поддержаны представителями Министерства и Правительства в судебном заседании.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как подтверждается материалами дела, Общество является газораспределительной организацией. Транспортировку газообразного топлива Общество осуществляет посредством эксплуатации газораспределительной сети, в состав которой входят:

газопровод высокого давления ООО «Сельмаш Инвест», назначение: газоснабжение, протяженность 1917 м, инв. № 1-4389, лит.1, адрес объекта: Тверская обл., Бежецк, ул. Заводская, микрорайон «Орлиха»;

газопровод высокого давления по ул. Краснослободской до газовой котельной акционерного общества «Бежецкий завод «АСО» (далее АО «Бежецкий завод «АСО»), Бежецк, назначение: газоснабжение, протяженность 1799 м, инв. № 1-4662, лит. 1, адрес объекта: Тверская обл., Бежецк, ул. Краснослободская;

газопровод, назначение: нежилое, городское коммунальное хозяйство, газоснабжение, протяженность 2940 м, адрес местонахождения объекта: Российская Федерация, Тверская область, Лихославльский район, гп Лихославль, ул. Свободная, ул. Лихославльская, ул. Вагжанова, ул. Озерная;

газопровод среднего и низкого давления, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженность 17 280 м, адрес объекта: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, д. Большие Борки, д. Мухино-городище, д. Степаньково, д. Савино, д. Городня;

газопровод высокого и низкого давления и ГРПШ с двумя линиями редуцирования к автономной котельной транспортного цеха АО «Бежецкий завод «АСО», назначение: газоснабжение, протяженность 188 м, адрес объекта: Тверская обл., Бежецк, пер. Остречинский;

газопровод высокого и низкого давления к нежилому дому № 11 по ул. Краснослободская в Бежецке, назначение: газоснабжение, протяженность 64 м, адрес объекта: Тверская обл., Бежецк, ул. Краснослободская, д.11;

газопровод низкого давления к жилому дому № 9 по улице Нечаева в Бежецке Тверской области, назначение: газоснабжение, протяженность 155 м, адрес объекта: Тверская обл., Бежецк, ул. Нечаева, д. 9;

газопровод низкого давления к жилым домам № 50-70 по улице Чехова, назначение: газоснабжение, протяженность 525 м, адрес объекта:Тверская обл., Бежецк, ул. Чехова, дом № 50-70;

газопровод низкого давления к жилым домам по улице Льва Толстого д. 1/3, д. 5, назначение: газоснабжение, протяженность 189 м, адрес объекта, Тверская обл., Бежецк, ул. Льва Толстого, д. 1/3, д. 5.

Руководствуясь пунктами 13, 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 (далее - Правила № 878), Общество 17.04.2018 направило в Правительство заявление об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, которую оно эксплуатирует.

Как установил суд первой инстанции, сначала Обществу в пяти письмах было сообщено о том, что проект постановления об утверждении границ охранных зон подготовлен и находится на согласовании, затем о том, что создана межведомственная комиссия, заседание которой еще не состоялось. Через два года с даты подачи заявления Общество обратилось в Прокуратуру Тверской области с жалобой на бездействие Министерства. Прокуратурой в адрес заместителя председателя правительства Тверской области внесено представление об устранении нарушений законодательства. После этого Обществу еще пять раз было сообщено о создании межведомственной комиссии. После 2 лет 8 месяцев бездействия Правительства 30.12.2020 Общество вновь обратилось в Прокуратуру Тверской области с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Прокуратура Тверской области в письме от 29.01.2021 №72-229-2020 сообщила, что направила заместителю председателя Правительства информацию о необходимости в кратчайшие сроки рассмотреть обращение Общества. После этого Общество получило еще четыре письма о создании межведомственной комиссии.

В итоге через четыре года и четыре месяца с даты подачи заявления об утверждении границ охранных зон газопроводов Правительство в письме от 04.08.2022 № 23/6424-06-ИЖ, за подписью заместителя председателя правительства Тверской области – министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО6, сообщило об отказе в их утверждении по мотиву отсутствия согласия правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливаются ограничения в связи с утверждением охранных зон газопроводов.

Общество письмом от 24.08.2022 №40 обратилось к министру имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО6 с просьбой рассмотреть заявление от 17.04.2018 и утвердить охранные зоны объектов газораспределительных сетей.

Письмом от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ, за подписью заместителя председателя правительства Тверской области – министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО6, Обществу было отказано в утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей ввиду отсутствия в качестве приложений к заявлению от 17.04.2018 согласий правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливаются ограничения в связи с утверждением охранных зон газопроводов.

Не согласившись с отказом в утверждении охранных зон газопроводов, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в суде первой инстанции Общество настаивало на рассмотрении требований к Правительству, считая его надлежащим заинтересованным лицом.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Правил №878 решение об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 №49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» Правительство принимает решение об установлении, изменении, прекращении существования зон с особыми условиями использования территорий в случаях, установленных федеральным законодательством.

Таким образом, органом, уполномоченным принимать решение об отказе в установлении охранных зон является Правительство.

В соответствии с со статьей 26 Закона Тверской области от 02.08.2011 №44-ОЗ «О Правительстве Тверской области» министры правительства Тверской области могут одновременно являться заместителями председателя правительства Тверской области и выполнять функции в соответствии с утвержденным распределением полномочий и поручениями Губернатора Тверской области.

Ссылаясь на данную норму, Министерство в апелляционной жалобе указало на то, что министры правительства могут одновременно осуществлять полномочия от имени правительства Тверской области и от имени министерства Тверской области, руководство деятельностью которого они осуществляют, из чего следует, что одно и то же должностное лицо может быть уполномочено подписывать документы от имени разных исполнительных органов государственной власти.

Далее Министерство в апелляционной жалобе делает вывод о том, что письмо Правительства от 04.08.2022 №23/6424-06-ИЖ и письмо Министерства от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ были подписаны ФИО6 на основании распоряжения губернатора Тверской области от 26.10.2021 №534-рг о назначении ФИО6 на государственную должность Тверской области заместителя председателя правительства Тверской области – министра имущественных и земельных отношений Тверской области, однако из этого не следует, что Правительство и Министерство являются единым исполнительным органом государственной власти.

Исходя из изложенного, апелляционным судом установлено следующее.

Вопросы принятия решений об установлении или отказе в установлении охранных зон относятся к компетенции Правительства. Указанное также подтверждено представителями Правительства и Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оба оспариваемых письма подписаны ФИО6 с одинаковым указанием должностей, в том числе в качестве заместителя председателя Правительства.

Тот факт, что письмо от 04.08.2022 №23/6424-06-ИЖ является письмом Правительства не оспаривается. При этом оно содержит отказ Правительства в утверждении охранных зон.

Исследовав письмо от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное письмо также содержит отказ Правительства в утверждении охранных зон, поскольку в нем буквально указано следующее: «К заявлению об утверждении охранных зон объектов газораспределительной сети от 17.04.2018 №07, которое поступило от ООО «ТОЭГС» в правительство Тверской области, вышеуказанные согласия не приложены. В связи с этим правительство Тверской области отказывает в утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки».

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что надлежащим ответственным лицом за нарушение прав и законных интересов Общества является Министерство и вынесение в отношении Министерства решения о признании незаконными отказов в утверждении охранных зон газопроводов, изложенных в письмах от 04.08.2022 №23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ.

В данном случае оба письма написаны в рамках компетенции Правительства.

Как следует из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов); зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Как следствие, охранная зона трубопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов законодателем прямо отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьями 28, 32 Закона № 69-ФЗ, частью 6 статьи 90 ЗК РФ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, сведения о границах минимальных расстояний до оси подземных магистральных газопроводов должны отображаться на публичных кадастровых картах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

В статье 42 ЗК РФ в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закреплено соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О).

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в указанном определении, СНиП 2.05.06-85* составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о данных ограничениях.

Также судом обоснованно указано, что поскольку рассматриваемые зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Суд правомерно посчитал, что необходимое совершение ответчиком требуемых действий с учетом их открытости и доступности, соответствует целям защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечивает информированность о границах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (охранных зон), а также в связи с этим безопасную эксплуатацию данных объектов их собственниками и законными владельцами.

Учитывая то, что Общество несет ответственность за безопасную эксплуатацию системы газоснабжения, одновременно с этим, при отсутствии сведений об охранных зонах, и, следовательно, при отсутствии у граждан и юридических лиц информации о местонахождении данных зон, создается потенциальная опасность причинения ущерба жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу иных лиц при возникновении аварийных ситуаций на газопроводах.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) магистральный газопровод, по которому течет легковоспламеняющийся вещество, является опасным производственным объектом.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статья 9 Закона № 116-ФЗ закрепляет обязанности субъектов, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в том числе обязанность обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта.

Наличие сведений об охранных зонах и зонах минимальных расстояний способствует предотвращению, в том числе незаконного строительства в данных зонах, информирует граждан и организации об опасности осуществления различных видов деятельности, направлены на предотвращение и минимизацию последствий аварийных ситуаций.

Как верно отметил суд, Правительство не учитывает то, что письмом Минэкономразвития РФ от 17.12.2009 № 22066-ИМ/Д23 «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий» разъяснено, что в ряде случаев в качестве основания для внесения в кадастр сведений о зоне (решения об установлении зоны) может выступать непосредственно нормативный правовой акт, предусматривающий общие правила установления зон определенного вида и документы, описывающие местоположение границ соответствующей зоны, действующие правила охраны объектов, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются зоны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленное Правительству заявление содержало информацию, свидетельствующую о волеизъявления заявителя на совершение регистрации зон с особыми условиями территории и позволяющую идентифицировать объекты недвижимости путем установления их индивидуально-определенных признаков.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что противоречия в ранее представленной информации о фактическом отображении зон заявителем (совместно с заинтересованным лицом) устранены, что сторонами не оспаривается.

Учитывая длительность допущенного Правительством нарушения (с 2018 года), апелляционный суд не принимает довод апелляционных жалоб о том, что, по устранении указанных противоречий, Обществу следует обратиться с новым заявлением об установлении охранных зон.

Кроме того, рассматриваемое обстоятельство не было указано в оспариваемых отказах как их основание.

Также необходимо принять во внимание следующее.

Основанием для отказов явилось отсутствие в приложениях к заявлению согласий собственников земельных участков на установление охранных зон. В ходе рассмотрения дела Правительство продолжает настаивать на данной позиции, а Общество продолжает обоснованно против нее возражать. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что, в случае нового обращения Общества за установлением охранных зон, спор между сторонами разрешится, а права Общества будут восстановлены.

Говоря о том, что Обществу при представлении информации о фактическом отображении зон следует обратиться с новым заявлением, Правительство мотивирует это тем, что прежнее заявление от 17.04.2018 уже рассмотрено и по нему вынесено отрицательное решение, рассматривать это заявление второй раз при таких обстоятельствах нельзя.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное не помешало, тем не менее, Правительству фактически вынести два отказа в удовлетворении заявления об установлении охранных зон от 17.04.2018: от 04.08.2022 №23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ.

Суд первой инстанции верно указал, что требуемые действия в части установления информации об охранных зонах и зонах минимальных расстояний в качестве сведений о зонах особого условия использования территории не нарушает чьих-либо прав, в то же время указанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф. Установление охранных зон с учетом требований статей 8.1, 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве ограничения или обременения прав на земельный участок в гражданском обороте, а определяет лишь специфику условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности с момента их установления (ограничения по использованию).

Пункт 17 Правил №878 содержит порядок утверждения таких границ, согласно которому утверждение производится на основании заявления ГРО и сведений о границах охранной зоны, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без такого согласования для существующих газораспределительных сетей.

Таким образом, Правилами №878 прямо установлено, что согласование с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков требуется только для проектируемых газораспределительных сетей. В рассматриваемом случае речь идет об уже существующей газораспределительной сети.

В силу чего соответствующее требование Правительства законодательству не соответствует.

Незаконный отказ Правительства нарушает права Общества, так как создает угрозу повреждения его газопроводов. Кроме того, наличие утвержденных границ охранных зон позволяет Обществу беспрепятственно, при условии уведомления собственников земельных участков, выполнять обязанности по содержанию газопроводов и обеспечению их безопасной работы (пункт 25 Правил № 878).

При изложенных обстоятельствах отказы Правительства в утверждении охранных зон газопроводов, выраженные в письмах от 04.08.2022 №23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 №01-07/10059-ИЖ, следует признать незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных обоснований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможность принятия решения Правительством по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на Правительство обязанности повторно рассмотреть заявление Общества по вопросу установления охранных зон является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ).

Суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, правовосстановительные меры в виде возложения на Правительство обязанности утвердить испрашиваемые охранные зоны не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, отказ Правительства в установлении охранных зон признается незаконным, Правительство обязывается в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления от 17.04.2018.

В удовлетворении требования Общества о взыскании 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, судом отказано.

В данной части решение не обжалуется.

По мнению апелляционного суда отказ в указанном требования правомерен.

Обобщая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о верности позиции суда относительно незаконности оспариваемых отказов, однако об ошибочном определении судом надлежащего ответственного лица и формулировании способа устранения нарушения. В связи с чем решение суда подлежит изменению. В требованиях к Министерству апелляционный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Правительства в пользу Общества.

От уплаты государственной пошлины Правительство и Министерство, как госорганы, освобождены, в силу чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2023 года по делу №А66-15126/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным отказ правительства Тверской области в утверждении границ охранных зон газопроводов на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» от 17.04.2018, изложенный в письмах от 04.08.2022 № 23/6424-06-ИЖ и от 01.09.2022 № 01-07/10059-ИЖ, обязав правительство Тверской области в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» путем повторного рассмотрения заявления от 17.04.2018.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать.

Взыскать с правительства Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько